УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ГрандЭкспертИнженеринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 15/16-Э/ЗС от 25.02.2016 в
УСТАНОВИЛ: ООО «УК «МКАПИТАЛ» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ВИДЕНА ГРУПП» 3 435 377 руб. 88 коп., в том числе: 3 195 723 руб. 70 коп. – задолженности по внесению фиксированной арендной платы за период июнь 2015г. – декабрь 2015 г., 239 654 руб. 18 коп. – задолженности по внесению
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А46-5028/2016 в размере 235000 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛенГо СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №СТ-2015.03.16-23 от 16.03.2015 в сумме 319592 руб. 59 коп. и 100000 руб.
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» (далее – АО «НПП «Радар-ммс», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному общества «Тантал» (далее – ПАО «Тантал», ответчик) о понуждении ПАО «Тантал»
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности
установил: общество с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (далее – истец, ООО «СУ5Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Шалинского городского округа (далее – ответчик, Администрация ШГО) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от
УСТАНОВИЛ: ООО «Тюменский аэрозоли» обратилось в суд с иском к ФКУ ЦОУМТС МВД России о признании недействительны (ничтожным) государственного контракта от 23.03.2016г. № 0373100056016000041_44654.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Финансово-строительная компания «МОСТАФ» г. Казань («MOSTAF») (далее?ЗАО «ФСК «МОСТАФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: Закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (далее - заявитель, Общество, ЗАО «ПКОП «Деловые встречи») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (далее - ООО "Энергопромресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Кузнецов" (далее - ПАО "Кузнецов") с учетом уточнения
установил: Решением суда от 16.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 12 897 193 руб. 40 коп. задолженности и 197 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.
установил: общество с ограниченной ответственностью «МАГРА СМС» (далее – истец, ООО «МАГРА СМС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «ГОТЭК-ПРИНТ» (далее – АО «ГОТЭК-ПРИНТ», Общество) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее – таможенный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене решения ФТС ЦТУ Курской таможни № 18-31/3172 от 06.03.2017 о
УСТАНОВИЛ: Как указывает истец (по первоначальному иску), между ООО «Частное охранное предприятие «Маяк» (истец, исполнитель) и ООО «Строительная компания «Столица» (ответчик, заказчик), был заключен договор на оказание охранных услуг от 18.12.2015г., по условиям которого Заказчик поручает, а
УСТАНОВИЛ: В настоящем деле рассматриваются выделенные требования ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙПРОЕКТ" (далее - Истец, Субподрядчик) к ООО "БОМБАРДЬЕ ТРАНСПОРТЕЙШН (СИГНАЛ)" (далее - Ответчик, Подрядчик) о взыскании задолженности в размере 5 822 527 руб. 24 коп., неустойку в размере 78 604
УСТАНОВИЛ: В настоящем деле рассматриваются выделенные требования ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙПРОЕКТ" (далее - Истец, Субподрядчик) к ООО "БОМБАРДЬЕ ТРАНСПОРТЕЙШН (СИГНАЛ)" (далее - Ответчик, Подрядчик) о взыскании задолженности в размере 308 338 руб. 72 коп., неустойки в размере 4 162
установил: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области судебных расходов в сумме 14 829 рублей.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТерра» (ОГРН <***>, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 113, литер А, далее – ООО «ТехноТерра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с
установил: ООО "С.О.К.ОЛ-Автотранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Нева-Сервис плюс" о взыскании 1 019 000,00 руб. убытков и 23 190,00 руб. расходов по оплате госпошлины.
