УСТАНОВИЛ: Как указывает истец (по первоначальному иску), между ООО «Частное охранное предприятие «Маяк» (истец, исполнитель) и ООО «Строительная компания «Столица» (ответчик, заказчик), был заключен договор на оказание охранных услуг от 18.12.2015г., по условиям которого Заказчик поручает, а
установил: ООО "С.О.К.ОЛ-Автотранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Нева-Сервис плюс" о взыскании 1 019 000,00 руб. убытков и 23 190,00 руб. расходов по оплате госпошлины.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Качество Плюс» (далее – общество; ООО «Качество Плюс»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее – инспекция; ИФНС России по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 ООО "ФИО5" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.
установил: Закрытое акционерное общество «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», заявитель, ответчик по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного
установил: общество с ограниченной ответственностью «МАГРА СМС» (далее – истец, ООО «МАГРА СМС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «ГОТЭК-ПРИНТ» (далее – АО «ГОТЭК-ПРИНТ», Общество) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее – таможенный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене решения ФТС ЦТУ Курской таможни № 18-31/3172 от 06.03.2017 о
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 24 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. почтовых
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «АгроМастер Трейд» о взыскании судебных расходов в размере 1 464 000 рублей на оплату услуг представителя в рамках основного дела, и 412 438,15 рублей в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, а также
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФИРМА КПД"
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Морвенна» (далее – ООО «Судоходная компания Морвенна», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО2» (далее – ООО «Крейн ФИО2», ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «КНПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
УСТАНОВИЛ: ООО «КАРМИН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «АЛЬФАПРОМ» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 22 800 руб., неустойку в размере 83 556 руб. 14 коп., проценты на сумму долга за период пользования
установил: Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Мебель Прикамья» (далее - истец, ООО ТПК «Мебель Прикамья») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ответчик, ООО «Деловые
установил: АО «Уралвакуум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 14 155 550 руб., процентов за пользование чужими денежными
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспоторг" (далее – ответчик, Общество) о
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Манежный пер. 14, оф 2; 454001, Челябинск, Челябинская, 40-летия Победы 61, 137, ОГРН: <***>) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со
установил: ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании: 566 165 руб. задолженности; 464 821 руб. 47 коп. неустойки по договору купли-продажи акций от 08.09.2014 № 23 за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 с дальнейшим ее
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального
установил: общество с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания-розничная торговля» (далее - ООО «ТЗК-РТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному
