УСТАНОВИЛ: В судебном заседании 13.04.2016г. истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований - о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 410 534 руб. 29 коп., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.07.2014 недвижимого имущества в сумме 9 340 000 руб., 700
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - МУП «Балашовское ЖКХ» муниципального образования город Балашов) обратилось в Арбитражный суд
УСТАНОВИЛ: Жилищно-строительный кооператив «СТРОГИНО -1» обратился в суд с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ «МосГорБТИ», филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве». 1. признание
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Квадро» (далее - ООО ПК «Квадро», ответчик) о взыскании задолженности по договору
у с т а н о в и л: Администрация городского округа город Воронеж (истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <...> у школы № 18, площадью 123, 7 кв.м. (литер А), самовольной постройкой; обязании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЭлектроГрупп-Самара» (далее – ООО «ВЭГ-Самара», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
УСТАНОВИЛ: Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Санитар» (далее – истец или ООО «Санитар») обратилось с иском к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее – ответчик или Мэрия) с учётом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 Арбитражного
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПлюс» (дате также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Тамбовской области (далее также – ответчик, Управление) о признании
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» (далее – ООО «ЖКС», ответчик) о взыскании 315080 руб. –
установил: общество с ограниченной ответственностью "Чкаловская судоверфь" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Мостотрест" о взыскании 137 038 руб. 24 коп. задолженности, 149 712 руб. 49 коп. неустойки за период с
установил: акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – ответчик) о взыскании 93
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тула», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
УСТАНОВИЛ: 26.04.2013 г. кредитор – ООО «Котельная» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи (МУП «Тепловые сети» администрации г.Грязи) о признании несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис», г. Челябинск (далее – истец, ООО «СпецТехСервис»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика», г. Копейск Челябинской
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая рыбная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 20.09.2016 № 721 об отказе в привлечении к
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 20.07.2014 года между ООО ПХП «Уфимское» (продавец) и МУСП совхозом «Шемяк» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1/1 от 20.07.2014, в соответствии с которым продавец, имеющий на праве собственности машину: Трактор ДТ-75Н, Волгоградский
установил: общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее – ООО «Авилон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Нефтеюганск» (далее – АО «ЮТЭК-Нефтеюганск»)
