установил: общество с ограниченной ответственностью «Рыбинск-Спецодежда» (далее – ООО «Рыбинск-Спецодежда», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным
установил: общество с ограниченной ответственностью «ОкнаПросто» (далее – ООО «ОкнаПросто») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 8» (далее – Детский сад № 8) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в
у с т а н о в и л: государственное бюджетное учреждение «Псковская областная ветеринарная лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180004, <...>; далее – учреждение, ГБУ «Псковская облветлаборатория») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Вестинг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» о взыскании задолженности по контракту от 03.06.2014 №134 в размере 2 848 881 руб.,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КомплексЭнергоПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и
установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Киров (далее – ответчик) о взыскании 122614 рублей 87 копеек, в том числе, 115639 рублей 86
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт № 1/к от 25.03.2015(л.д.9-18), согласно пункта 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту системы видеонаблюдения, а Заказчик
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании ущерба 508 726 рублей 11 копеек, причиненного изъятием продукции. В качестве правового обоснования истцом указаны ст. ст. 15, 1069, 1070, 1071
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Мастер» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «Бетон-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть договор №26/10 купли-продажи комплектующих к оборудованию от
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Ивэнергокомплект» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастертекс» о взыскании неустойки в сумме 6 372 рублей 38 копеек.
установил: Решением от 06.05.2016 по делу № А02-1750/2015 Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис») и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, обратил взыскание по исполнительному
УСТАНОВИЛ: Истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований. Истец ранее заявленные уточнения не поддерживает, заявил уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 2 196 315 руб. 23 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.01.2016 по делу № Т-ХБК/15-9015.
установил: общество с ограниченной ответственностью промышленно-торговая фирма «Каркас» (далее – ООО «Каркас», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция,
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) по делу №08
установил: Администрация муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" о взыскании 1 576 121 руб. 96 коп. – неосновательного
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Флюид-Лайн» (далее – ООО «Флюид-Лайн», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Алтайской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган, Алтайская таможня) с
УСТАНОВИЛ: ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" о возмещении ущерба в размере 27 258 рублей. .
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономного округу обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 285 135 рублей 70 копеек с Общества с
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ТАГИЛ ТЕЛЕКОМ" (далее - общество "Закрытое акционерное общество "ТАГИЛ ТЕЛЕКОМ" (далее - общество "ТАГИЛ ТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №
