УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель), обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г.Нурлат, о признании недействительными предписаний от 07 октября 2015 года
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» в результате правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Алькор» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000000 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ: Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СтройЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности и процентов за просрочку возврата кредита в размере
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к администрации городского округа Кашира Московской области, комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира Московской
УСТАНОВИЛ: ООО «ТРИАРТ 2000» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее ответчик, заказчик) задолженности по договору от 16.03.2015 г. № 16.03/15 в размере 975.000 рублей, неустойки в виде пени в размере 97.500 рублей и судебных
у с т а н о в и л: ООО «Дорзнак» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор» (далее - Ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 165 396 руб. 00 коп., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 17 766 руб. 60 коп., в том числе 17 756 руб. 96 коп. задолженности по договору на техническое
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг системс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «НекстТелл-Самара» (далее – ООО «НекстТелл-Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-4» (далее – ООО «СУ-4», ответчик) о взыскании 412927
у с т а н о в и л: ООО «Дорзнак» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор» (далее - Ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 163 050 руб. 00 коп., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТК Стан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростпластик" о взыскании 468000.00 руб. ущерба.
у с т а н о в и л : ЗАО «Объединенные учетные системы» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения №1013 от 10.03.2016г., вынесенное Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Новокузнецка, о привлечении к
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москва к Представительству АО «Свис Интернэшел Эйр ФИО2» о взыскании суммы задолженности в размере 4.500 долларов США, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 39.000 руб. 00 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк+» (далее – ООО «Сибиряк+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 7 767 рублей – уплаченной за некачественный товар денежной суммы с общества с ограниченной ответственностью «Профис-Софт» (далее – ООО
у с т а н о в и л : ООО «Краснобродский Южный» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) №70 от 30.06.2015 о
УСТАНОВИЛ: гаражно-строительный кооператив «Лада» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» (далее -предприятие) о
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2014 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Аргон», должник) введена процедура наблюдения,
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», ответчик по первоначальному иску, заявитель жалобы)
УСТАНОВИЛ: ЗАО «КРОК инкорпорейтед» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П» задолженности в размере 1 256 444,70 руб. Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 178 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением
