установил: Общество с ограниченной ответственностью ХК «Спецтехноткань» (далее по тексту - ООО ХК «Спецтехноткань», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее по тексту - АО «Омский завод
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее – ЗАО «ИОМЗ») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каури» (далее – ООО «Каури») о возмещении 13 347 687 руб. убытков, связанных с нарушением патентных прав.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Консул-Упаковка» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Краснодарской таможне с заявлением (с учетом изменения заявленных требований при устранении допущенной опечатки) о признании незаконными решения Краснодарской
установил: Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" судебных расходов иФИО1 страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Инж Трейд» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 31.05.2016 о корректировке таможенной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 по делу № А55 - 17856/2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2015, ЗАО «Санаторий Циолковский» (после изменения
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 30.03.2016 №11-26/9 «о привлечении к
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Доркомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Юниж-Строй» (далее – ответчик) об обязании подписать акты выполненных работ, выдать справку об
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, Предприниматель), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мельница" (далее- ООО ТД "Мельница", Общество), г. Брянск, о взыскании 958
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника им. В.И. Шимко» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском общественной организации «Общество изобретателей и рационализаторов Республики Татарстан» (далее – организация,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КРиСТ» (далее – истец, ООО «КРиСТ») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Сибирский строитель» (далее – ответчик, ООО ПМК «Сибирский строитель») о взыскании
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО "ВСК") в лице Пермского филиала о взыскании неустойки в сумме 15675,35 руб. В обоснование требований истец
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - МУП «БЭСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9
установил: акционерное общество "Разрез Березовский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда
установил: Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2015 по делу № А51-17282/2015 в удовлетворении исковых требований Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» было отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием обязать ответчика привести помещение магазина непродовольственных товаров
установил: общество с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения на восстановительный
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее - ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 28 340 руб.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась 01.03.2016 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с искомк обществу с ограниченной ответственностью "Страж" о взыскании 119300 руб. убытков по договору на охрану объекта № 1 от 06.01.2016 г. в связи с хищением имущества.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель), обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г.Нурлат, о признании недействительными предписаний от 07 октября 2015 года
установил: общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 1 299 668, 82 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. услуги
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОК-СЕРВИС» (далее – заявитель, страхователь, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска (далее –
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СибРемСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2016 №1573 «о привлечении к
