Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Рек-таймс» обратилось в суд с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" 171.565руб., в том числе: 158.200руб. –
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ныне публичное акционерное общество) «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г. Москва в лице филиала Магистральные электрические сети Юга, г. Железноводск обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ПАО «Саратовский НПЗ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» 22.693,71 долларов США, в том числе: 21.479,64 долларов США – задолженности, 1.214,07 долларов США – процентов за
УСТАНОВИЛ: Минобороны России обратилось в суд с иском к АО «Гарнизон» о взыскании неустойки по государственному контракту от 02.07.2012 . № 52/3-2012 г.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Болид-Инвест», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 23.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Рейл», ОГРН <***>, г.
УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Простор» обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 140 000 рублей неосновательного обогащения и 34 00 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась в арбитражный суд с иском о признании за ней право собственности на долю в уставном капитале ООО «Фугу» в размере 22,5%, а так же обязать ООО «Фугу» внести в устав соответствующие изменения в отношении состава участников.
УСТАНОВИЛ: 19 февраля 2016 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортного средства марки Мазда, гос. рег. знак <***>, находившего под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Ниссан, гос. рег. знак
установил: Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ:
УСТАНОВИЛ: 19.10.2014 г. между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Росгосстрах» заключен Договор страхования т/с Шевроле Нива г/н <***> (полис серия 4000 № 3660994), срок действия договора с 10.10.2014 г. по 09.10.2015 г. на основании Правил страхования транспортных средств № 171 в редакции,
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 г. полностью удовлетворено заявление ООО «Спасательный круг - Коллект» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее -
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Восторг» (далее по тексту- ООО «Восторг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее- ответчик 1, налоговый орган, Инспекция) и Управлению ФНС
установил: Заявители, Общество с ограниченной ответственностью «Акрос», общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» обратились в суд с заявлением к Специализированному отделу по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аудит» (далее – ООО «Бизнес-Аудит», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Бояр» (далее – ООО «Бояр», ответчик) о взыскании 174 500 руб. задолженности по договору возмездного оказания
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ОБУ «Телевизионная и радиовещательная компания «Липецкое время» (далее-ответчик) о взыскании 10 000 руб. – компенсация за нарушение авторского
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управление домами» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Рассвет» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 172 руб. 33 коп., неустойки за период с
УСТАНОВИЛ: основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных работ от 26.11.2015 № Н15-44/5 с приложениями и протоколом согласования договорной цены. Предметом иска заявлены задолженность и проценты за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ-город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (далее –
установил: Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Тюменский межрегиональный центр охраны труда» (далее – истец, АНО ДПО «ТМЦОТ») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» (далее - ООО «Лидер плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крус» (далее - ООО «Крус», ответчик) о взыскании основного долга в размере 60 273 руб. 64 коп., пени
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Эко Свет Урал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 818 648 руб. 48 коп. долга за поставку товара.
УСТАНОВИЛ: Управление Судебного департамента в Воронежской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Москве о признании незаконными решения от 26.11.2014г. по делу №2-57-9085/77-14 о нарушении законодательства о
