УСТАНОВИЛ: ООО «Радиометер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) судебных расходов в размере 50 000 руб.
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Правда» (далее – ООО «Правда») с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» (далее – ООО «ОПТАН-Казань») расходов на представителя в размере 129 568 руб.,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ХОСТИНГ- ОПЕРАТОР «ЕСЕРВЕР.РУ» обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» о взыскании 5.319.507 руб. 92 коп., и 1.080.722 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом
УСТАНОВИЛ: Мэрия городского округа Тольятти (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Акведук» (далее – ООО «Акведук», заявитель) с заявлением о взыскании с Муниципального образования «Яксатовский сельсовет» в лице Администрации муниципального образования «Яксатовский сельсовет»
установил: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ирокез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Стиль» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с учетом уточнения исковых требований 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 236» (далее – ООО «Аптека № 236», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное предприятие «Пожавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик) о
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Областной агропромышленный холдинг» (далее – АО «ОАПХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Пензенский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ОАО «ПензТИСИЗ», ответчик) о взыскании убытков,
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108 том 2), к Обществу с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лузина» (далее – ООО «Лузина», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) судебных расходов в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и механизации «Кемеровский ДСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и
установил: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 г. по делу А55-28849/2015 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного Арбитражного суда от 31.03.2016 г. и постановлением Арбитражного Поволжского округа от 10.06.2016 г.)
УСТАНОВИЛ: Некоммерческая организация товарищество собственников жилья «Звезда» (далее – НО ТСЖ «Звезда», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) (с учетом принятого судом
УСТАНОВИЛ: ООО «Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI» (далее – ответчик, ООО «Биологические технологии XXI») о признании увеличения уставного капитала
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Бугульминское АТП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - ответчик,
у с т а н о в и л : Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Гиртека логистикс» (Исполнитель ) и ООО «Микон» (Заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов №№ GLG-2015-0512 от 23.11.2015, который регулирует отношения, возникающие между заказчиком и исполнителем в ходе
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационныйконсалтинг» (далее – ООО «Финансовый и организационный консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития администрации города Липецка (далее
