УСТАНОВИЛ: Областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 246 551 руб. платы в счет компенсации ущерба, причиненного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й микрорайон» (далее - истец, ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее - ответчик, ОАО «ОмскВодоканал») об урегулировании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «КИПРЕЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Усть-Илимска в предоставлении субсидии.
УСТАНОВИЛ: Местная общественная организация детей-инвалидов и их родителей "Дети-Ангелы" г.Казани обратилась в суд с исковым заявлением к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Арм-Строй-К" и 2) Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" о
установил: иск заявлен о взыскании с ответчика 114 525 руб. 60 коп., из них: 100 400 руб. – основной долг за оказанные услуги по договору на предоставление подвижного состава и услуг грузоотправителя №09/12-01 Б-ДВ от 09.12.2015; 14 125 руб. 60 коп. – пени.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" о взыскании 50 000 руб., из которых: 48 000 руб. – неосновательное обогащение за услуги по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Новая Волна» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 112
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Росспиртпром» (далее - ОАО «Росспиртпром», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее по тексту – заинтересованное лицо, МИ
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ММК-Информсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области о признании недействительным решения от 25.09.2015 № 35.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Райс МСК»обратилось в суд с иском к ООО «Интегра Менеджмент» с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 2 349 839, 18 руб., пени в размере 228 908, 18 руб. по договору об оказании услуг № С45/12/14 от 31.12.2014 г., неустойку за период с
УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015г. по делу № А40-165472/13, принятом при повторном рассмотрении дела, удовлетворены требования ИП ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка. Суд установил кадастровую стоимость
УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИСТЕРИЯ ПЛЮС" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб. 00 коп.
установил: Закрытое акционерное общество «Строительное управление №8» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «НПО Высокоточные системы и технологии» обратилось в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «БЕТА ИР» о взыскании судебных расходов в сумме 1 069 413,38 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.
У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 15.07.2015 № 9 в редакции решения УФНС
УСТАНОВИЛ: Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплектЦентр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» о взыскании 424 510 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от
установил: Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту – департамент, ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (далее по тексту – общество, истец) судебных издержек,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное предприятие «Пожавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик) о
у с т а н о в и л : Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Гиртека логистикс» (Исполнитель ) и ООО «Микон» (Заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов №№ GLG-2015-0512 от 23.11.2015, который регулирует отношения, возникающие между заказчиком и исполнителем в ходе
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 236» (далее – ООО «Аптека № 236», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел
