у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2014 года общество с ограниченностью ответственностью «ШЗенковская», город Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-2» (далее - ООО «СУ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Департаменту градостроительства города Нефтеюганска (далее - департамент) и окружному фонду развития жилищного
установил: В судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ЭНЕРГО» (далее- ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО») о взыскании судебных издержек в размере 38 621,80 рублей понесенных при рассмотрении дела № А53-9820/2015 по иску общества с ограниченной
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью Научно – исследовательский центр «Факторы производственной и окружающей среды» (далее – ООО «НИЦ Фапрокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр специализированных
установил: Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 232 325 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по день фактической уплаты долга.
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 КФХ ФИО2 с заявлением о взыскании с ОАО «Саратовагропромкомплект» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 546 750 руб., судебных расходов по обеспечению участия представителя в судебных заседаниях в сумме 35 964
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУТЭК» (далее – ООО «Рутэк») обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 421 470 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу «Реестр» (далее – ОАО «Реестр») со следующими требованиями:
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЛАЙН" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными бездействия, выразившегося в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению № 27 от 08.05.2014 г. в отношении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПОЖСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад села Валдгейм" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ГорСервис» (далее – ООО «ГорСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Казенному общеобразовательному учреждению Омской области «Адаптивная школа-детский сад № 292» (далее – КОУ ОО «Адаптивная школа-детский сад № 292»,
установил: Министерство здравоохранения Кировской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЭК» (далее – ООО «БИОТЭК», Общество, ответчик) о взыскании 178 452 рублей 38 копеек пени за
установил: КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее по тексту – заказчик) обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (подрядчик) о взыскании штрафных санкций (пени) в размере 1 267 024 руб. 44 коп.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственность «СибСтройСвязь» (далее- ООО «СибСтройСвязь», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.08.2015 по декларациям на товары №№
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Рек-таймс» обратилось в суд с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" 171.565руб., в том числе: 158.200руб. –
УСТАНОВИЛ: С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АО «ЛЕНГАЗСТРОЙ» просит взыскать с ОАО «СТРОЙТРАНСГАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 859 руб. 54 коп.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г.Москва (далее – ООО «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ижевск (далее – ИП ФИО1) о взыскании 50000руб. компенсации за нарушение
установил: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (далее – ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Заречная» (далее – ООО Агрофирма
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Мариинск Тревел» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Мариинское городское поселение в лице Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения о взыскании
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» 22.693,71 долларов США, в том числе: 21.479,64 долларов США – задолженности, 1.214,07 долларов США – процентов за
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ПАО «Саратовский НПЗ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №
