установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 102» Вахитовского района г. Казани (далее - детский сад) о
установил: Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «45 квартал» (далее – ООО ЖЭК «45 квартал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Службе государственного жилищного
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» (ОГРН <***>, далее - ООО «Комфорт-Строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***>, далее - ООО «Благоустройство») о
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – ООО «Краснобродский Южный»,
УСТАНОВИЛ: ООО «Информационные Таможенные Технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Банк Москвы» о признании незаконным отказа ОАО «Банк Москвы» (ОГРН 1027700159497, ИНН 77020000406) от выполнения распоряжения на совершение операции по перечислению денежных средств по
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (далее – Ответчик, ООО «Агро-Эксперт», Общество)о взыскании 115151,90 руб. неустойки по договору
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2015, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу № А73-8657/2015, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФТС
установил: общество с ограниченной ответственностью «Черный медведь» (далее - ООО «Черный медведь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ясень» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее налоговая инспекция) понесенных судебных расходов
У С Т А Н О В И Л: Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью Тавис и К», г. Казань о взыскании 645.454 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за содержание, ремонт
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Самара (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском ТСЖ "Радонеж" (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 45 000 руб. убытков (том 1 л.д. 2-3).
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Геленджик (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена», с. Сукко, г. Анапа (далее –
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании за несвоевременное исполнение договора соинвестирования нежилого здания от 01.03.2011 и дополнительных соглашений
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ ЕК" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "УНИКУМ ПЛЮС" (ответчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 0022-06/14 –ФО от
у с т а н о в и л: акционерное общество «Обогатительная фабрика «Междуреченская» (далее – АО «ОФ «Междуреченская», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Отрадный обратилось в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Истоки Алея» (далее – истец, ООО «Истоки Алея») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному
УСТАНОВИЛ: ООО «АКТИВИТИ» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, Администрации города Новый Уренгой и Департаменту финансов Администрации города Новый Уренгой о взыскании с
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 49 686 рублей 00 копеек на основании договора субаренды нежилого помещения от 01 декабря 2015 года № 10, в том числе 39 330 рублей основного долга,
