установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Ришувил» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ТСЖ «Ришувил») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тех*Фасон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Тех*Фасон») о взыскании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЕТК Ника" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосПромАвтоматика", в котором просило взыскать 85 950 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору-заявке
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2016 по делу А73-16166/2015 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 185 660 рублей основного долга, 9 283 рублей неустойки, 5 313 рублей судебных
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Промис», город Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специалист», Ульяновская область, рабочий поселок Чердаклы, о взыскании 90 736 руб. 10 коп., в том числе
установил: ООО "Юг Бизнес Центр", г. Краснодар, Краснодарского края обратилось с иском к МБУ «Горсвет», г. Новороссийск, Краснодарского края о взыскании 397068 руб. задолженности и 6005 руб. 45 коп. неустойки, а также 20000 руб. судебных издержек.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СААВ+» (далее - ООО «СААВ+», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС
УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" (далее также истец, инвестор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГАОУ ВПО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" (далее также ответчик, заказчик) об обязании
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд к ООО «Мега-Сервис НН» о ЗАО «Европлан» о признании договоров купли-продажи №34633070-КП/ПРМ-14 от 03.09.2014 и договора лизинга № 1029129-ФЛ/ПРМ-14 расторгнутыми, взыскании 1 186 303,00 руб. стоимости некачественного товара, 29.551 руб. 00 коп.
у с т а н о в и л: акционерное общество «Обогатительная фабрика «Междуреченская» (далее – АО «ОФ «Междуреченская», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
УСТАНОВИЛ: ООО «Тольяттинефтепродукт сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением от 09 декабря 2014 года, входящий номер 29155, в котором просило суд:
УСТАНОВИЛ: ООО «АКТИВИТИ» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, Администрации города Новый Уренгой и Департаменту финансов Администрации города Новый Уренгой о взыскании с
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Отрадный обратилось в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мерк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее – заинтересованное лицо, надзорный орган) о
У С Т А Н О В И Л: Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью Тавис и К», г. Казань о взыскании 645.454 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за содержание, ремонт
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Самара (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском ТСЖ "Радонеж" (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 45 000 руб. убытков (том 1 л.д. 2-3).
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛАНЦЕЛОТ ЕК" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "УНИКУМ ПЛЮС" (ответчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 0022-06/14 –ФО от
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 49 686 рублей 00 копеек на основании договора субаренды нежилого помещения от 01 декабря 2015 года № 10, в том числе 39 330 рублей основного долга,
установил: Акционерное общество «ВолгаЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Процессинговый центр «Биллинговые Информационные Технологии» о взыскании 102 816 руб. 25 коп. убытков; третье лицо, не заявляющее самостоятельных
установил: Общество с ограниченной ответственностью "РОС" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО «Читаэнергосбыт» о согласовании разногласий по договору энергоснабжения, а именно принять пункты 1.3, 3.1.4., 3.1.5, 3.1.14, 3.1.15, 4.1, 9.4 договора №815-00056 в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ясень» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее налоговая инспекция) понесенных судебных расходов
