установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г.Улан-Удэ, далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию
установил: акционерное общество «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация - 1» судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела № А81-4889/2014, в сумме 245 899 руб. 48 коп.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Профистрой» (далее – ООО «Профистрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (далее – ООО «Волга Строй Сервис», ответчик) о взыскании
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Самарской области (далее – ответчик) о взыскании 3500 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: Между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) 25.12.2012 заключен лицензионный договор № ПП 25-12-12, по условиям которого лицензиар передает лицензиату право (предоставляет неисключительную лицензию) на использование фильмов, указанных в Приложениях к данному договору, обладателем
установил: ООО «Рига» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 51 014 рублей 93 копеек по договору аренды от 01.08.2014 года, в том числе 50 575 рублей основного долга, 439 рублей 93 копейки неустойки.
установил: Иркутская таможня обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 23 187 руб. 30 коп. по делу по заявлению Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10607000-1165/2013 от
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» (далее – истец, общество «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ответчик, общество «Пермская сетевая компания»)
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Уральский экспертный центр» (далее – ООО «УЭЦ», место нахождения: <...>, офис 3.16, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УКС 12» (далее –
УСТАНОВИЛ: Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 360 000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, входящие в репертуар истца, в результате их публичного
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стрит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элькор» о взыскании 313 533 руб. 05 коп. задолженности и 62 694 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц с 29.06.2015 открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания
УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 31.03.2011 № 26 в размере 3 268 287 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 153 рубля 35 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в
УСТАНОВИЛ: PlateriaBusinessCorp. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Авиакомпания «Скол» на основании договора от 10.03.2015 уступки прав требования о взыскании 2 000 000 руб. пени за просрочку платежа по договору купли-продажи от 29.12.2014 оборудования.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее - ООО «Амулет», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 9 000 руб. 52 коп., в том числе
установил: ООО «Торговая компания «ВОЛНА» (далее – истец, ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик, ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) о взыскании страхового возмещения в сумме 284
УСТАНОВИЛ: Истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями) к
