установил: ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» о взыскании 21 466 090 рублей 53 копеек, в том числе 18 766 717 рублей –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Триколор» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган), об оспаривании решения №16/10
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью Центр «Содействие» (далее – истец по первоначальному иску, истец, ООО Центр «Содействие») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроград» (далее – ответчик по первоначальному иску, ответчик, ООО «Электроград») о
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ОБХИМ» (далее – истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-Сибирь» (далее - ответчик) с иском о взыскании 72 405 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013
УСТАНОВИЛ: ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 24» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» о взыскании долга в сумме 2 036 366,75 руб., неустойки в сумме 205 695,07 руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – истец, ООО «Призма») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлкоПремиум» (далее – ответчик, ООО «АлкоПремиум») о взыскании
установил: ООО «Стрелец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией о взыскании задолженности в в сумме 144 426 руб. за выполненные, но не полностью оплаченные
установил: закрытое акционерное общество «Туристическая фирма Тамара» (далее – ЗАО «Туристическая фирма Тамара», истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Норильск в лице муниципального учреждения
УСТАНОВИЛ: Истец, производственный кооператив «Энергия», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области, о взыскании задолженности по договору от 19.06.2014 № 6 на выполнение
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество "Мордовский бекон" (далее - ЗАО "Мордовский бекон", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авто Эксперт Бетон" (далее – ООО "Авто Эксперт Бетон", ответчик)
установил: ООО КП «Постольский» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республике к войсковой части 86696, Министерству обороны РФ (далее – ответчики) о взыскании 7 295 991 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
установил: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 15 г. Кировска» (184250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северные
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Садово-парковое хозяйство "Фрунзенское" (далее – ответчик) о взыскании 217.772 руб. 70 коп. убытков,
установил: Открытое акционерное общество «Водоканал-инжиниринг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), о взыскании 1 269 239 руб. 86 коп.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания АЭРИНН-АВИА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о взысканиис государственной казны Российской Федерации убытка в размере 135 032 063
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к МРИ ФНС России №16 по РД (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 13.09.2012 №154 об отказе в привлечении к ответственности за
установил: Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (далее – должник) банкротом.
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец), г. Балаково Саратовской области к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту ОАО
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Саранск (далее – Администрация) о взыскании судебных издержек в размере 18000
установил: общество с ограниченной ответственностью «Медиа» (ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – общество «Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – общество
