У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Байсел» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара:
УСТАНОВИЛ: Истец, производственный кооператив «Энергия» (далее – истец, Кооператив), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» (далее – ответчик, Предприятие), о взыскании суммы задолженности по оплате работ,
У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы по надзоре в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Волгоградской области (далее Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Санаторий «Итиль» (далее – ОАО «Санаторий «Итиль», общество) о взыскании 537 665 руб. 44 коп., в том числе 136 300 руб. основного долга, 23 364
установил: Закрытое акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (далее – ЗАО «ЛАНИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Гимназия № 12 города Липецка(далее – МБОУ Гимназия
УСТАНОВИЛ: 27.06.2011 между комитетом социального обеспечения Курской области (заказчик) и ООО «ТЕХНОТРЕЙД» (продавец) в соответствии с Протоколом аукциона № 567 от 14.06.2011 заседания аукционной комиссии комитета по управлению имуществом Курской области был заключен Государственный контракт № 10
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ромашка» (далее – ответчик, учреждение) о
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью Центр «Содействие» (далее – истец по первоначальному иску, истец, ООО Центр «Содействие») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроград» (далее – ответчик по первоначальному иску, ответчик, ООО «Электроград») о
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ОБХИМ» (далее – истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-Сибирь» (далее - ответчик) с иском о взыскании 72 405 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013
установил: Заявлен иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора б/н от 07.04.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сергей», применении последствий недействительности договора в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими
установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Уярская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее –
установил: Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2014 взысканы судебные расходы с ООО «Ивановоэнергосбыт» в пользу ООО «Гранит», заявленные требования удовлетворены частично.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профпласт» о взыскании 106 134 руб., в том числе 31 350 руб. основного долга и 74 784 руб. договорной неустойки за
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – истец, ООО «Призма») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлкоПремиум» (далее – ответчик, ООО «АлкоПремиум») о взыскании
установил: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНО ОБЩЕСТВО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ОАО «БЦБК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области от 10.04.2014г. №10-14/46,
установил: ООО «Хайперфудс Холдинг» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Триколор» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган), об оспаривании решения №16/10
УСТАНОВИЛ: ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 24» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» о взыскании долга в сумме 2 036 366,75 руб., неустойки в сумме 205 695,07 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 404 968 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 28 января 2015г., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по
установил: ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» о взыскании 21 466 090 рублей 53 копеек, в том числе 18 766 717 рублей –
