у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт», место нахождения: 236039, Калининград, улица Младшего лейтенанта Ротко, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ», место нахождения: Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» о взыскании 46 800 руб. задолженности по договору купли-продажи дров № 1 от 14.04.2014г, 2 664 руб. 09 коп. неустойки за период с
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» (далее – ООО «ОГМ», заявитель) о взыскании судебных издержек отказано.
установил: Заявлен иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора б/н от 07.04.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сергей», применении последствий недействительности договора в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими
установил: ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Кантегир» о взыскании 21 466 090 рублей 53 копеек, в том числе 18 766 717 рублей –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Триколор» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган), об оспаривании решения №16/10
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУВЦ» о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 68 509 руб. 88 коп. (в том числе 60 395 руб. 14 коп. за тепловую
УСТАНОВИЛ: ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 24» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» о взыскании долга в сумме 2 036 366,75 руб., неустойки в сумме 205 695,07 руб.
установил: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведица» (далее – общество) об обязании освободить земельный участок, находящийся в полосе
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 404 968 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 28 января 2015г., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по
УСТАНОВИЛ: Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее -налогоплательщик, Общество, ООО «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙМОНТАЖПЛЮС» о взыскании неотработанного аванса в размере 2 406 190 руб. 85 коп. по договору подряда №П/Д39-24/12 от 10.09.2012г., 18 938 руб. 09
установил: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНО ОБЩЕСТВО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ОАО «БЦБК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области от 10.04.2014г. №10-14/46,
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ромашка» (далее – ответчик, учреждение) о
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью Центр «Содействие» (далее – истец по первоначальному иску, истец, ООО Центр «Содействие») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроград» (далее – ответчик по первоначальному иску, ответчик, ООО «Электроград») о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – истец, ООО «Призма») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлкоПремиум» (далее – ответчик, ООО «АлкоПремиум») о взыскании
