установил: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СИСЛИНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САНТЭК» о взыскании задолженности по договору в размере 417 012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПресс-1» (далее - истец, ООО «ЭКСПресс-1») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ответчик, ООО «Алькор») о взыскании задолженности в размере 9 695
УСТАНОВИЛ: Краевое государственное бюджетное учреждение «Редакция газеты «Приморская газета: официальное издание органов государственной власти Приморского края» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Приват-Рентал" о взыскании задолженности в размере 94 400 рублей.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПресс-1» (далее - истец, ООО «ЭКСПресс-1») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горнослинкино» (далее – ответчик, ООО «Горнослинкино») о взыскании задолженности в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Деловая почта» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000
установил: Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 420 000
УСТАНОВИЛ: Администрация города Серпухова Московской области (далее – Администрация г.Серпухова) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Серпухова (далее – КУИ г.Серпухова) и Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Байсел» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара от 19.07.2013 года по ДТ №
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Феро» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании 2 117 418 руб. 62 коп., в том числе: 2 073 512 руб. 00 коп. - основной долг, 43 906
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2013 оставлено без изменения.
У С Т А Н О В И Л: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 12 декабря 2013 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела
установил: ООО «РостТрансДон» обратилось в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании 51 175 руб. 75 коп. страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП 13.05.2014 автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее -ООО «ЭКОСТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» страхового возмещения в размере 8 221,00
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа Основа» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее -
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, об обязании не чинить препятствий в пользовании частью нежилого здания общей площадью 280 кв.м,
установил: В судебном заседании 09.09.2014 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 15.09.2014. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Департамент жилищно- коммунального хозяйства» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее –
установил: Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец) заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее- ответчик) о взыскании 224 968 руб. 21 коп., из них 207 340 руб. 00 коп. - задолженности по договору на проведение технического обслуживания и
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Интерагросистемы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выразившиеся в отказе возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере
