установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
У С Т А Н О В И Л: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Армавирская государственная педагогическая академия» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
установил: Истцу, обществу с ограниченной ответственностью Центр Технического обслуживания «Диана» на праве собственности принадлежат помещения 6 этажа № 1-3, 5-7, 8, 9, 12, 13-16, 17, 21, 28, 39-42, расположенные в здании по ул. ФИО12, 28, г. Екатеринбург, что подтверждается свидетельствами о
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СМУ-40», г. Сочи о взыскании задолженности в размере 1 033 200 руб., пени в размере 37 017 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по уплате
установил: Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (далее
установил: Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная технологическая компания» (далее – ответчик)
УСТАНОВИЛ: ООО "Респект" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПромЭлКом" о взыскании 5 087 945, 20 руб. основного долга по договору подряда № 41 от 25.03.2013, 83 670, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000, 00 руб.
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», обществу с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», обществу с
установил: открытое акционерное общество «Немская ПМК-28» (далее ОАО «Немская ПМК-28», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84 том 2), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Функциональному органу Администрации города Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее – ответчик 1, Управление) об
установил: МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа г.Тюмени»заявлен иск к ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании 209376 рублей 80 копеекнеосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: Между ООО «КиС» (поставщик) и ООО «РСУ» (покупатель) заключен договор № 70 от 29.07.2013 поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в установленный договором срок поставить и передать в собственность покупателю
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭЛЛИТ РУФФ" о взыскании задолженности в сумме 6 600 руб. 00 коп. по договору оказания рекламных услуг № 69 от 12.07.2013, пени в сумме 6 930 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг Компании Плюс» (далее - ООО «Маркетинг Компании Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» Краснодарский филиал (далее - ЗАО
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее - заявитель, ОАО «Кузнецкая ТЭЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействующими пунктов 1.3.1,
установил: ООО «Буря 78» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни от 22.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИРКУТСК-ТЕРМИНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 2 940 498 руб. 26 коп. пени за просрочку доставки грузов.
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов арбитражного дела, 11 января 2012 года между Закрытым акционерным обществом «Научно-испытательная станция», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Микс-Торгстрой», именуемым в дальнейшем
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской
