установил: исковые требования основаны ст.ст. 309, 330, 486, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что приемку товара, поставляемого истцом, производили уполномоченные лица ответчика, о чем свидетельствуют их подписи в товарных накладных. По состоянию на 08.06.2014 года задолженность ответчика составляет
установил: заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству труда и социального развития Республики Саха
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Буянныг» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва (далее административный орган или Служба) о признании
установил: В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Объединенная Транспортная Компания» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго - Комплекс» о взыскании 888 483 руб. - задолженности за оказанные
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (далее – ООО «ИБС Экспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой» (далее – ОАО «Казаньцентрстрой», ответчик) о взыскании суммы долга в размере
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании 2 799 966 руб. 25 коп.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Правоведъ» (далее – ООО «Правоведъ», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТД СУДСНАБ-ЮГ» (далее – ООО «ТД СУДСНАБ-ЮГ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сосновый судостроительный завод» (далее – ОАО «Сосновый судостроительный завод», ответчик) о взыскании задолженности по
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ульяновск, (ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М», г. Ульяновск, (ОГРН <***>), о взыскании 3 590 450 руб. 31 коп.
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковыми заявлениями к ответчику, ФБУ «Войсковая часть 27777», о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 270 миллионов рублей, рассчитанного за последние три года до
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Царица» с иском к Коллегии адвокатов № 3 Волгоградской области о взыскании 1218045 руб. 83 коп., в том числе 1130000 неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой дополнительного гонорара по
УСТАНОВИЛ: общероссийская общественная организация "Российской Авторское Общество" в лице Приволжского филиала обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А49-4223/2013 в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика –
У С Т А Н О В И Л: ООО «РН-Карт-Тамбов» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства и озеленения" о взыскании задолженности по договору поставки №0164300016513000646_53068 от 05.11.2013 в сумме
установил: общество с ограниченной ответственностью «Универмаг Советский» (далее – ООО «Универмаг Советский»)обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «А-ЦЕНТР» (далее – ООО НПО «А-ЦЕНТР») и ФИО2 о защите деловой
у с т а н о в и л: 25 апреля 2014 года (10 часов 58 мин.) в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-Сибирь», город Кемерово (ООО «ЧЭАЗ-Сибирь», заявитель, кредитор) о признании банкротом ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», город
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной Миграционной службы России по РТ о взыскании 301 613 руб. 57 коп. задолженности, 235 614 руб. 68 коп. суммы обеспечения в форме залога денежных средств. В свою
установил: ООО «Фокус-Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО ПСК «Блок» о взыскании 40 000 рублей 00 копеек на основании договора субаренды недвижимого имущества № 01/11/ТШНП-2013 от 01.11.2013 года, в том числе основной долг в размере 20 000 рублей 00 копеек, пени в
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве общества "БетонСтрой" арбитражным судом рассмотрено Заявление должника № 16 о применении последствий недействительности сделок - договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 <***>, от 01.09.2009 № 90644 (далее – кредитные
