у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «КУЗНЕЦКГРАЖДАНСТРОЙ» (далее – ЗАО «КУЗНЕЦКГРАЖДАНСТРОЙ») о взыскании 49 002 руб. 18 коп., в том числе 47 500 руб.
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 29 июля 2011 года между сторонами по делу заключен договор № 29-07, по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству внешнего оформления фасада, устройство входных групп, демонтажных,
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года по делу №А40-60496/2013 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФГКУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-9» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее –
у с т а н о в и л : Кемеровская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» (далее по тексту – заявитель, организация) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 24.01.2014 № 004 по делу об административном правонарушении, в соответствии
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» (далее - ООО «КБ «Технология») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (далее – ООО «Время») о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп денежных средств
УСТАНОВИЛ: Истец – Закрытое акционерное общество «Информационные технологии для всех» обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Министерства региональной политики Новосибирской области 4 149, 97 руб. неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту №
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-8» (заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны (ответчик, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения №81 от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-Инвест», г. Москва обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь о взыскании 2 297 412 руб. 18 коп. судебных издержек, в том числе 2 200 000 руб. 00
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская промышленная группа»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.01.2013 № 20 «О привлечении к ответственности за совершение
установил: Управлению вневедомственной охраны по городу Екатеринбургу - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» на праве оперативного управления
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Маяк» (далее- ООО «Санаторий «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Апостола» (далее- ООО «Архитектурная мастерская
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (далее – истец, общество «Упакс-Юнити») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Русь» (далее – ответчик, общество «Молочный комбинат «Русь»),
У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, поставщик) 22.05.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, покупатель) о взыскании долга за полученный но не оплаченный товар ы размере
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СнабДВ» (далее – ООО «СнабДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной «Рославльский Центр Информатики» (далее ООО «РЦИ) обратилось в суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «РосПластКонструкция» (далее ООО «РПК») о восстановлении энергоснабжения помещений здания, принадлежащего истцу,
установил: общество с ограниченной ответственностью «СибирьГеоСтройПроект» (далее - ООО «СибирьГеоСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ТО «УКС»,
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Танцевально-спортивный клуб «Классика» с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы Киноконцертный зал «Орион» о взыскании 599 069 руб. 00 коп. из них: 528 000 руб. 00
