УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-Инвест», г. Москва обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь о взыскании 2 297 412 руб. 18 коп. судебных издержек, в том числе 2 200 000 руб. 00
установил: автономная некоммерческая организация «Тюменский Межрегиональный Центр Охраны Труда» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 4 760 рублей 84 копеек, в том числе
у с т а н о в и л: Государственный комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфист» о расторжении государственного (муниципального) контракта от 19.12.2013года, заключенного между
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроникс» о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата следующего товара:
установил: Общество с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Транс» о взыскании задолженности в сумме 123 792 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2993,90
установил: открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее также – истец, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – ответчик, ИП ФИО1) задолженности в размере 325 289 рублей 40 копеек
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 31 492,33 руб. задолженности по субагентскому соглашению №843 от 13.09.2012г., в том числе30 132 руб. 00 коп. – долг, 1 360 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 20.05.2014, а также истец просит отнести на
У С Т А Н О В И Л: ООО «Компания А1» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 44 о взыскании задолженности договору № 73 от 11.04.2013г. по основному долгу в размере
УСТАНОВИЛ: Истец, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – ответчик) №23565 от 02
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела № А72-16164/2013 обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» с требованиями:
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрРегионДизель» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 31.631 рубля 83 копеек, в том числе 28.000 рублей задолженности за оказанные услуги и
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция № 324» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, далее - ООО «ГРЭ № 324», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 287 532 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору об организации безналичных расчетов с использованием Карт № А/12-177 от 03.07.2012г., в части оплаты оказанных услуг, требований ст. ст.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «МясМолТорг», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск о взыскании 8736,85 руб. долга по договору поставки № 0200 от 14.11.2012 , из которых:
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района «Печора» (далее – АМР «Печора», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению жилого помещения,
УСТАНОВИЛ ООО «ЦАДС» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия» с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 146 631 руб. 12 коп. по договору на оказание юридических услуг по делу № А58-6415/2012 от 13.11.2012, заключенному с Ноговицыным А.И., в том числе заявлены расходы на
Установил: СНТ «Октябрьское» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 12 февраля 2014 года входящий номер 2999, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрфолг», ФИО2 о признании недействительными протокола № 48 от 28.10.2013, а также утвержденного данным протоколом решения.
УСТАНОВИЛ: 18.04.2013 между истцом (исполнитель) и муниципальным казенным образовательным учреждением для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, городского округа Заречный «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» (заказчик) заключён договор №
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Русджам-Кубань» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решений ИФНС по г. Крымску от 14.10.2011 № 1169 и №69; об обязании ИФНС по г. Крымску вернуть обществу НДС в размере 26 362 399 руб.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ООО «Гранд») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская» (ООО «УК «Заельцовская») о взыскании суммы основного долга по договору об оказании услуг №30 от
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью "СК ПромМонтаж" (далее – истец, ООО "СК ПромМонтаж", подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик, ООО
установил: Общество с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» (далее – истец, ООО «РУБЕЖ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЖилПромСтрой») о взыскании 550
