УСТАНОВИЛ: государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – ГКУ Астраханской области Управление по капитальному строительству Астраханской области», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области
установил: Товарищество собственников недвижимости «ЖК Сочи» (далее – ТСН «ЖК Сочи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») 2 856 782 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с
установил: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭнергоСнабСтрой» (далее – ООО «АвтоЭнергоСнабСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дина-Автотрейд» (далее – ответчик, ООО «ДинаАвтотрейд») с иском об обязании ответчика провести
установил: общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее также – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее также – ответчик,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные
установил: в производстве судьи Сороки Т.Г. находилось дело № А19-16367/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дукат» (далее – ООО «Дукат») несостоятельным (банкротом).
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЭГ» (далее – истец, ООО «ГЕОТЭГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (далее – ответчик, ООО «ЭТС-Проект») о взыскании 750000 руб. задолженности по договору
установил: общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее также – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также –ответчик,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТЭГ» (далее – истец, ООО «ГЕОТЭГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (далее – ответчик, ООО «ЭТС-Проект») о взыскании 750000 руб. задолженности по договору
установил: общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (далее – ООО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК») о взыскании 12 895 156 руб. 29
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3 166 075 руб. 44 коп., из которых 2 708 547 руб. 62 коп. - задолженность по решению
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-САХАР» (далее – ООО «РУСАГРО-САХАР») и обществу с
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория» (далее – ответчик, общество «Метрологическая лаборатория») с требованием о взыскании 3 082 709,40 руб., в
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – ответчик, ООО «Пригородный», Общество) о взыскании 240 000 рублей задолженности
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Федерация», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Боровая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 161100, <...>; далее – ООО «Водоканал») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Трансферт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кДепартаменту муниципального имущества администрации
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» (далее – истец, ООО «Метаком Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО города Челябинска), о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (далее – ООО «ДЮК «Авеста»), обществу с ограниченной ответственностью «Приморскоптхимполимер» (далее – ООО «Приморскоптхимполимер») о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» (далее – ООО «СТРОЙМАСТЕР», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Репьевского муниципального района Воронежской области «Центр физической культуры и спорта» (далее – МКУ «Центр
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная Часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
