УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МоАЗ-Урал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору
УСТАНОВИЛ: ООО «Экосистема» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик), о взыскании 48 402 руб. 78 коп., из которых 41 855 руб. 46 коп. - основной долг за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Экоарт» (далее – истец, ООО «Экоарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО КБ «УБРиР») о взыскании неосновательного
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Народная защита» (далее – ООО «Народная защита») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» (далее – ПАО Надеждинский металлургический
установил: Заявлен иск ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к ООО «ГАУДИЧ» о взыскании пени в размере 6 998 рублей 00 копеек, штрафа в размере 139 959 рублей 60 копеек.
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Конмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ЗАО «Конмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация «МСРО «Содействие», ответчик) о
установил: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №37 Главного управления федеральной службы исполнения
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» (далее – ООО «Управдомус-ДВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Советско-Гаванская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края
установил: общество с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 386 263 руб. 64 коп. задолженности по договору оказания услуг по
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЗапСиб Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дорхан-Урал» (далее – истец, ООО «Дорхан-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Вент» (далее - ответчик, ООО «Нова Вент») о взыскании 60 900 руб. 00 коп., в том числе
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Телесистемы» (далее – ответчик, компания) о взыскании 28 645 500 руб. денежных
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2021 года (резолютивная часть объявлена от 02 сентября 2021 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГорМаш42», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 650016, <...> (далее – ООО
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Юрюзанский проектно-строительный сервис» (истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (ответчик) о взыскании 484 244, 91 руб.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному образованию Топкинский муниципальный округ в лице Администрации Топкинского муниципального округа (ответчик) о взыскании 176 561 руб. 51
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию в лице Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями органа местного
установил: Как следует из материалов дела, ЕМУП «Спецавтобаза» является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018
установил: ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Степаненки» (далее – ответчик, СПК (колхоз) «Степаненки») о взыскании 586 565 руб. 85 копеек долга равными долями в течение
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 163015, Архангельская обл.; далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
