УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлениемо признании недействительными требованийМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 9 по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСвет» (далее – ответчик) о взыскании 7 500 000 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Авиа», город Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Пенза, о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору от 06.06.2017 № 17
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Марьина Роща» (далее - АО «Марьина Роща) и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Химагрокомплект» (далее – истец, ООО «Химагрокомплект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (далее – ответчик, ООО «Капитоновка») о взыскании 3 639 845 руб. 21
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» (далее – истец, ООО ««ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик, ООО «СК «Армеец») о взыскании неустойки
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Новокузнецка (далее также – администрация) судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец) 12.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) 28500 руб. штрафа, неустойки за просрочку оплаты в размере 608 руб., судебных расходов на
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 82033 руб. 98 коп., в том числе: 80000 руб. –
УСТАНОВИЛ: арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «УрСО АУ», Ассоциация, ответчик) о признании
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕСУРС» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КСМ-СТАЛЬ» (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании суммы
установил: В качестве правового обоснования заявитель сослался на статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания и перерыве размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных
установил: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЙ ГОРОД» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с требованиями: 1) об обязании ФИО5 прекратить использование результатов интеллектуальной деятельности Истца на Интернет-сайте
установил: первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ «ТЕХНОПАРК» (далее – ООО «ТЕХНОПАРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК»,
установил: общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
установил: Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 46 243 рублей 13 копеек задолженности по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Судосервис» (далее – заявитель, ООО «ПКФ «Судосервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление, заинтересованное
УСТАНОВИЛ: ООО «ППТК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «Ланстер-Трейд» о взыскании 507 262, 75 руб. пени за просрочку поставки товара по Договору от 26.12.2016 №ПО2-16/1218.
