У С Т А Н О В И Л: Иск заявлен о взыскании 355960 руб. долга и неустойки по договору поставки от 31.05.016 № 21. В соответствии с п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы,
УСТАНОВИЛ: Префектура ВАО г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское», ООО «Юридическое агентство «Азимут» (далее - ответчики) о признании договора от 27.04.2009г. и дополнительных соглашений к нему
установил: автономная некоммерческая организация Тюменской области "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности" (далее – истец, АНО ТО «НИИ БЖД») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Авиакомпания
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДЖЕКТОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа 12 169 194 руб. 55 коп.
У С Т А Н О В И Л: Заявление подано с нарушением требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 2 , п. 5, п. 9 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс», 06.03.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана – собственнику
установил: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оптима"обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество)о взыскании 224 640, 70 руб. удержанной комиссии, 11 504, 38 руб. процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания -4», убытков в виде «расходов на
УСТАНОВИЛ: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 25 889 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
Установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 778 149 руб. 95 коп., просил применить процедуру банкротства – реализация имущества
УСТАНОВИЛ: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРХБУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 187 326 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ- СЕРВИС" о взыскании 1 076 руб. 59 коп. убытков.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд г. Москвы к Публичному акционерному отпуску "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ВАГОННАЯ КОМПАНИЯ" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «А Зет»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭШНШУЗ» (далее - ответчик) взыскании суммы реализованного товара в размере 153 333,12 рублей, суммы за потерянный товар в
у с т а н о в и л : муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа
УСТАНОВИЛ: Стороны представили суду подписанный истцом и ответчиком текст мирового соглашения и просили его утвердить. Суд, исследовав материалы дела, считает, что предоставленное суду мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО СНАБЖЕНИЯ ВИД" о признании договора недействительным; о применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ: Истец, сельскохозяйственный производственный кооператив «Звениговский», об- ратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчи- кам, обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» и обществу с ограниченной ответственностью «ВИККА» о взыскании
