установил: Богучанский потребительский кооператив «Райкоопторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 338 777 руб. 53 коп.
установил: акционерное общество "Бизнес центр на Вокзальной" (далее - истец, АО акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тигр 2000» (далее - ответчик, ЗАО «Тигр 2000») о взыскании задолженности за
установил: ООО «XXI Век» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к МКУ «Тюменьгортранс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 437 192 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53
установил: Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.062017 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС №<***>) (далее – ФИО2) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАП ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «К-Технологии» (далее – Ответчик) о расторжении договора №21.09-МАП/ОГК от 21.09.2013г., о взыскании
УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 342 689 руб. 18 коп. пени за просрочку доставки груза.
УСТАНОВИЛ: С учетом заявленного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «СТАТУС» просит взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» неосновательное обогащение в размере 1 580 769,94 руб. и проценты за пользование чужими
установил: ФИО5 (далее – заявитель, должник, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отдел, ОСП по Кировскому и
установил: ФИО5 (далее – заявитель, должник, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отдел, ОСП по Кировскому и
УСТАНОВИЛ: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЯЖПРОМКОМПЛЕКТ" о взыскании 179 098 руб. 28 коп. и обязании демонтировать автоматические камеры хранения.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 182170, <...>; далее – ООО «Энергомонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о
установил: Управа Центрального района городского округа город Воронеж (далее – истец, управа) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙДИ ПРОДАКШН» (далее – ответчик, ООО «АЙДИ ПРОДАКШН») об обязании исполнить обязательства, предусмотренные
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛОРЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "АУДИТОРСКО-КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ФИРМА "МИАН" о признании аудиторских заключений от 01.07.2016 г. № 122, от
установил: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН по РА) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Бюджетного Учреждения Республики Алтай
У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее также – заявитель, АО «АтомЭнергоСбыт»), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области, в котором просило признать незаконным и отменить
У С Т А Н О В И Л: ФГУП УС ЦФО ФСИН России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен», с учетом уточнения размера исковых требований,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее -заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену взыскателя по делу № А14-6069/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и
УСТАНОВИЛ: ЗАО «ТЕЛИОС ТЕЛЕКОМ» обратилось в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве с учетом уточненияо признании незаконным решения от 17.10.2017 № 77/007/227/2017-2088 об отказе в государственной регистрации договора переуступки права аренды на объект недвижимого имущества по адресу:
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (до реорганизации – общество с ограниченной ответственностью «Каргилл Юг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю и
у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова», место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Копорское шоссе, д. 72, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОфэшн» обратилось в суд с иском к ООО «Капитан» (далее - Ответчик №1) и ОАО «Цум-Воронеж» (далее - Ответчик №2):
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о признании недействительным решения наблюдательного совета Акционерного Банка «АСПЕКТ» (Акционерное общество) об утверждении пункта №2 повестки внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 16.01.2018 в 12 час. 00 мин. по месту нахождения: <...>, следующего
установил: общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Предприятие) о признании договора № 04/04/2015/1
установил: В просительной части апелляционной жалобы подателем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 00 коп. В обоснование доводов ходатайства податель жалобы ссылается на отсутствие денежных средств на
