УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Саратовская» (далее – ЗАО «КОНСАР», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 30.06.2014 об отказе в
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Ревякинский металлопрокатный завод» (после приведения наименования общества в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ – акционерное общество «Ревякинский металлопрокатный
установил: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Рубикон Плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Один» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом.
у с т а н о в и л : муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>, далее – МУП «Вологдагортеплосеть», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН
установил: СПК «Заря» обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области утратившей право на взыскание задолженности по налогам, пеням,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Техцентр "Гранд" (далее – Общество, ООО "Техцентр "Гранд", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, страхователь, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании договора страхования имущества юридических лиц от 24.06.2010 №82/59-5693216 и договора страхования животных от 28.10.2010 №82/62-5606280
У С Т А Н ОВ И Л : Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в сумме 160 181,62 рублей по договору от 18 декабря 2012 г. на транспортно-экспедиторское обслуживание № 111 (далее – Договор).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве (далее – ответчик) с учетом уточнения исковых требований истцом, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании МИФНС России №46 по г.Москве
установил: государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - Управление, истец) обратилось в Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» (далее – ООО «ПСК-Тюмень», ответчик) о взыскании
установил: открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ВСД», в котором просило взыскать расходы по содержанию общего имущества в кабельной канализации
установил: ООО «А.Л.РОСС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.
установил Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника» (далее: ГБУЗ РК «ВП»; Воркутинская поликлиника; истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением обязывающем Администрацию муниципального образования городского округа
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» (далее – ООО «ТЕХНОПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к Муниципального учреждения здравоохранения «Чеховская районная больница № 2» (далее – МУЗ «ЧРБ № 2», ответчик) о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ: Государственное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №4 Западного административного округа г. Москвы» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об
установил: Общество с ограниченной ответственностью «АВИС» (далее – ООО «АВИС», истец) обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Тюменская областная клиническая больница № 1» (далее – ГБУЗ ТО «ТОКБ № 1») о взыскании задолженности в
