установил: ООО «Нижневартовск СибурСервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Ремикс» о взыскании 292 597 рублей 46 копеек, в том числе: 257 543 рубля – основного долга, 35 054 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 13.05.2010 года, изготовление решения в полном объеме отложено на 18.05.2010 года.
установил: закрытое акционерное общество «ДиП» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственного экологического контроля и экологической безопасности Комитета по экологии Архангельской
установил: предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными принятых инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – Инспекция, налоговый орган) решения №19-08/1107 о привлечении
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-А" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архтоппром" (далее – ответчик) неуплаченного налога на добавленную стоимость за выполненные работы по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Разгуляй-Крупа» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТЭФ «Владивостоквнештранс» 115 351 рублей 52 копеек, из них: 84 735 рублей 56 копеек – сумма основного долга по договору №31/0308 от 31.03.2008; 25 724
УСТАНОВИЛ: ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская промышленная компания» о взыскании денежных средств в размере 42 406 500 руб. 34 коп. из них: 39 560 533 руб.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по оплате поставленного товара в сумме 94 032,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 625,11 руб. и судебных издержек в сумме
УСТАНОВИЛ: Истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Рыбопромышленная компания», с учетом уточнений (т. 1 л.д. 63-64) об обязании ответчика выплатить истцу действительную стоимость доли в
УСТАНОВИЛ: Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 163-09 от 19.10.2009 г. на изготовление визуального проекта нежилого объекта на сумму 38000 руб. По условиям дополнительного соглашения от 26.10.2009 г. стоимость дополнительных работ составила 36500 руб. Всего сумма договора – 74550
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее – ответчик) о взыскании процентов за
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение №43-05/08779 от 01.06.2009 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агропромресурс» (далее по тексту – ООО «Агропромресурс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее по тексту – МИФНС
УСТАНОВИЛ: Согласно материалам дела, между ООО«ДизельВолгаСнаб» (Поставщик - истец по делу) и ООО«Каспийские морские технологии» (Покупатель - ответчик по делу) 10 июня 2008г. был заключен договор поставки № 70, согласно п.1 которого предусмотрена обязанность Поставщика поставить, а Покупателя -
установил: общество с ограниченной ответственностью фирма «Шик» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области (далее – Ответчик) от 24.03.2010 №33 о
УСТАНОВИЛ: ООО «Саратов-ойл» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1719825 рублей 74 коп.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Южный Урал.Телефон.Ру» (далее – ООО «Южный Урал.Телефон.Ру», истец), г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Челябинске
