установил: закрытое акционерное общество «ДиП» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственного экологического контроля и экологической безопасности Комитета по экологии Архангельской
установил: В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 13.05.2010 года, изготовление решения в полном объеме отложено на 18.05.2010 года.
установил: ООО «Нижневартовск СибурСервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Ремикс» о взыскании 292 597 рублей 46 копеек, в том числе: 257 543 рубля – основного долга, 35 054 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными принятых инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – Инспекция, налоговый орган) решения №19-08/1107 о привлечении
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Разгуляй-Крупа» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТЭФ «Владивостоквнештранс» 115 351 рублей 52 копеек, из них: 84 735 рублей 56 копеек – сумма основного долга по договору №31/0308 от 31.03.2008; 25 724
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская промышленная компания» о взыскании денежных средств в размере 42 406 500 руб. 34 коп. из них: 39 560 533 руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-А" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архтоппром" (далее – ответчик) неуплаченного налога на добавленную стоимость за выполненные работы по
УСТАНОВИЛ: ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в
УСТАНОВИЛ: Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 163-09 от 19.10.2009 г. на изготовление визуального проекта нежилого объекта на сумму 38000 руб. По условиям дополнительного соглашения от 26.10.2009 г. стоимость дополнительных работ составила 36500 руб. Всего сумма договора – 74550
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по оплате поставленного товара в сумме 94 032,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 625,11 руб. и судебных издержек в сумме
УСТАНОВИЛ: Истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Рыбопромышленная компания», с учетом уточнений (т. 1 л.д. 63-64) об обязании ответчика выплатить истцу действительную стоимость доли в
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее – ответчик) о взыскании процентов за
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агропромресурс» (далее по тексту – ООО «Агропромресурс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее по тексту – МИФНС
установил: общество с ограниченной ответственностью фирма «Шик» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области (далее – Ответчик) от 24.03.2010 №33 о
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение №43-05/08779 от 01.06.2009 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового
УСТАНОВИЛ: Согласно материалам дела, между ООО«ДизельВолгаСнаб» (Поставщик - истец по делу) и ООО«Каспийские морские технологии» (Покупатель - ответчик по делу) 10 июня 2008г. был заключен договор поставки № 70, согласно п.1 которого предусмотрена обязанность Поставщика поставить, а Покупателя -
УСТАНОВИЛ: ООО «Саратов-ойл» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1719825 рублей 74 коп.
УСТАНОВИЛ: Отводов составу суда не заявлено. До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное уточнение предмета заявленного требования, согласно которому он просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области №
