Установил: Калюжная ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г.Троицка о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу :. Данная квартира находится на первом этаже в районе
У С Т А Н О В И Л : Истец ООО СК «Цюрих» (прежнее название ООО «Наста», ООО СК «Цюрих.Реитейл») обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие
установил: Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 73» (далее - МОУ «СОШ № 73») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 52903 руб. 84 коп., обосновывая тем, что
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о возмещении материального ущерба, указывая, что 13.09.2010 года примерно в 23 часа 10 минут двое неустановленных лиц, находясь на участке местности в ореховой роще,
УСТАНОВИЛ: Прокурор Октябрьского района обратился в суд с иском в интересах администрации муниципального образования к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакмарского районного суда ответчик признана виновной в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО6, ФИО4, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ОАО «Ремжиллюкс», ФИО10 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, ссылаясь на следующие
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на те обстоятельства, что 02.12.2002 года по договору купли-продажи приобрела в собственность . 12 июля 2006 года актом межведомственной комиссии данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Акт межведомственной
установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Икар-2» о возмещении ущерба, указав, что являются собственниками квартиры . В течение февраля 2011 года в результате таяния снега, который не был убран с крыши дома , происходил залив квартиры истцов. Ответственным лицом за уборку снега
у с т а н о в и л: ФИО7 обратилась в суд с иском об обязании ответчика прекратить незаконные действия по отключению здания №….. по ул……. от теплоснабжения, а также с учетом принятого судом дополнения иска - о восстановлении положения, существовавшего до нарушения – обязать ответчика произвести за
УСТАНОВИЛ: СНТ «Ясень» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Меняйлов на основании не вступившего в законную силу решения Оренбургского районного суда от 16.08.2011г. подал заявление в МИФНС №10 по Оренбургской
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ФИО8, управлявшего автомобилем Suzuku <данные изъяты> и нарушившего п.11.7, 12.4 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ему
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Стройстильмода» о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры № по адресу: г. Москва, из вышерасположенной квартиры ответчика №, просит взыскать в возмещение ущерба 85 325 рублей, стоимость оценки ущерба 4 000 рублей.
у с т а н о в и л: …. года между ФИО2 и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного страхования автомобиля. …. года на … км автомобильной дороги … области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «…», государственный регистрационный номер …. (… рус.), под
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Судоходная компания «ФС Шипинг» и Amadeus Global inc, третьи лица: HANSEATIC P&I, ООО «Фаространсфлот», ООО «Азово-Донской Яхт Клуб Аврал», ООО «Росшипком», ЗАО «Паллада», ООО «Сейл Трейд», ФГУ АМП Таганрог, Капитан морского порта г.
установила: Заместитель прокурора Архангельской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме … рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заранее договорившись и совместно с ФИО9 (осужденным за указанное преступление
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ЭкоСфера» о взыскании с ответчика 358986,96 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба, 4800 рублей в возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 6838 рублей в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда в размере 264 491,20 руб., причиненного в результате незаконного бездействия сотрудников <данные изъяты>, мотивировав требования тем обстоятельством, что решением Абаканского
У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 МагО.ич обратился в суд с иском к ООО « Киргу» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автобуса в размере руб., упущенной выгоды в размере тыс. руб., расходов на услуги адвоката в сумме . руб.,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 69564,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2286,93 копейки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей; с ФИО5 сумму
Установил: ФИО2 обвиняется в совершении незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного
У С Т А Н О В И Л А: Истица Игнатова Н.Б. обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Симбирскнефть+» (далее – ООО «Симбирскнефть+») о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчики) о возмещении ущерба в связи со страховым событием, в обоснование которого указал, что 15.06.2010 года неустановленный водитель на автомобиле , двигаясь по улице Набережная, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не
