у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчице об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании материального и морального вреда, по следующим основаниям:
у с т а н о в и л: Администрация ФГУ «Национальный парк «Анюйский» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в своем исковом заявлении на то, что ФИО2 30 сентября 2011г. в период времени с 20-00 до 21-00 часа, находясь на кордоне ФГУ
У С Т А Н О В И Л: Федеральное казенное учреждение НПО «Спецтехника и Связь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 11 ноября 2009 года сотрудник НИУ ФКУ НПО «Специальная техника и связь» МВД России –
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (ООО «РЭУ-21») о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «АСУДД» г.Казани, ИК МО г.Казани, МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле произошло ДТП, а именно обрыв и падение дорожного знака на автомобиль DaewooNexia,
установил: Истцы ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчице ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: . 20 августа 2011 года по причине слома переходника латуни в , расположенной выше этажом, произошел залив квартиры истцов, в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 30 августа 2011 года она обратилась в ювелирную мастерскую «ИП ФИО2», расположенную по адресу: , для ремонта ювелирных золотых изделий 585 пробы, общий вес которых составил грамм, а именно замены замков на двух
у с т а н о в и л а: 14 октября 2010 г. около 06.00 часов на участке автомобильной дороги «Белгород-Грайворон-граница Украины» (км 18+900) Яковлевского района Макошенко И.О., управляя автомобилем , находясь в состоянии алкогольного опьянения, сбил дорожное ограждение, в результате чего оно пришло в
У С Т А Н О В И Л: Истцы просят взыскать с ответчика рубль 40 коп. в счет возмещения ущерба и обязать ответчика убрать с принадлежащего им поля пашни кабель волоконно-оптической линии связи, ссылаясь на то, что при прокладке указанного кабеля по территории принадлежащего истцам земельного участка
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Казанцева Р.М., не оспаривая вину ФИО1 в совершении преступления и квалификацию ее действий, просит приговор изменить в части возмещения суммы морального вреда в 35000 рублей и в части возмещения расходов на оплату услуг
УСТАНОВИЛ: Суров и Сурова обратились с иском к ООО «», ФИО2 , о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 просит суд взыскать: с ответчика ФИО2 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 173000 рублей и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили преступления при следующих обстоятельствах: ФИО2, являясь по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером муниципального автономного образовательного учреждения дошкольного
У С Т А Н О В И Л А: Первоначально Клюева О.С. обратилась в суд с иском к Логиновой Г.Н., ИП Моисееву С.В., Обществу с Ограниченной Ответственностью «Наш дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральская государственная архитектурно-художественная академия» (далее ФГОУ ВПО «УралГАХА», Академия), Министерству образования и науки Российской
Установил: Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика ущерб в сумме 568468,76 руб., моральный вред в сумме 200 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10885 руб., судебные расходы 20 тыс. руб.
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2011 года на км автодороги произошло ДТП с участием автомашины под управлением ФИО1 и автомашины , под управлением
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля «ЛЕКСУС GS 300», госномер «», 2005 года выпуска. 11 июня 2011 г. ФИО3, управляя собственным автомобилем
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «С» о возмещении вреда. Свои требования мотивировала тем, что является наследницей своего мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из 8 привилегированных и 6 обыкновенных акций ОАО «РБ», на которые ей ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме , взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере .
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12-00 часов он был задержан сотрудниками Центрального РОВД г.Барнаула по подозрению в совершении преступления и препровожден в отдел милиции. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Центрального
установил: ФИО1 обратился с иском в суд к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в обоснование своих требований, истец ссылается на то, что 15.07.2011 в 02 часа 15 минут в г. Саратове на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «С-К» о возмещении вреда. Свои требования мотивировала тем, что является наследницей ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из 14 привилегированных и 5 обыкновенных акций ОАО «РБ», а также жилого дома, на который ей
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «С» о возмещении вреда. Свои требования мотивировала тем, что является наследницей своего отца ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из 27 привилегированных акций ОАО «РБ», на которые ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано
УСТАНОВИЛА: ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что 22 августа 2009г. в районе дома №76«г» по ул.Брянской в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Rav 4» № под управлением ФИО2 и «Toyota Corolla Fielder» №
