УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее – ОАО «МСЦ»), открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме , взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере .
У С Т А Н О В И Л А : Обращаясь в суд, Толстобров С.А. просил обязать администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ вернуть ему его имущество в виде металлического гаража. Иск мотивирован тем, что в августе 2010г. во дворе по им был установлен металлический гараж. А именно контейнер под номером .
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в Покровский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований она указала, что она проживает в и занимается разведением домашнего хозяйства. В 2011 году она и члены ее семьи летом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО АПФ «Рубин» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных издержек. В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2011 года на 43 км + 10 км а/д Кубанская – Саратовская
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее по тексту ООО «Наш дом») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 02.05.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 осуждён: по первому эпизоду обвинения – за кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, и за незаконный сбыт государственных наград СССР, по второму, третьему и четвёртому эпизодам обвинения – за кражи, по пятому эпизоду обвинения – за грабёж, по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском о взыскании убытков к Администрации Горьковского МР Омской области, Комитету финансов и контроля Администрации Горьковского МР Омской области, в обоснование иска указав, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Главы районного caмoyпpaвлeния Горьковского района Омской
УСТАНОВИЛА: Северо-Кавказского регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ФИО1, третьему лицу ФИО2, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заранее договорившись и совместно с ФИО9 (осужденным за указанное преступление
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в , около 03.00 часов, достоверно зная, что его знакомый С. оставляет на ночь свой автомобиль около гаражей, расположенных во
у с т а н о в и л : Приговором от г. по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.165, ч.2 ст.165, ч.2 ст.165, ч.1 ст.165, ч.2 ст.165, п. «б» ч.3 ст.165, ч.2 ст.165, ч.2 ст.165, ч.2 ст.165, ч.4 ст.159 УК РФ, установлена вина ФИО2 в
У с т а н о в и л : Приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2010 года, постановлением президиума Воронежского областного суда от 06.07.2011 года ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении открытого хищения имущества в особо крупном размере 1 декабря 2009 года на
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к М. А.Ш., ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении вреда, причиненного ДТП, в обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на в д произошло ДТП, участниками которого стали А. Р.М. управлявший автомашиной «ДЭУ МАТИЗ», собственником которой является М.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №4 по г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, ФИО2 признан невиновным по предъявленному ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд к Государственной страховой компании «Югория» (далее ГСК «Югория») с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 33000руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000руб., затраты на госпошлину в сумме
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место --г. в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «БМВ-Х5» р/з --. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Мицубиси-Лансер» р/з --,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24.05.2011г.в 15ч.50 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. С
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ООО «УК «ЖилКомСервис», ООО «Марафон» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Представитель истицы в судебное заседание явилась (том 1 л. д. 6), предъявленные исковые требования, от имени своей доверительницы, поддержала и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что 06.06.2011 года около 00 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем Toyota Carina, госномер , принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по в г.Омске в районе дома № № допустил наезд на препятствие,
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 01 ноября 2011 года вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что на автодороге , в районе дорожного километрового указателя . произошло столкновение встречных автомобилей «» № под управлением ФИО3 и «» № под управлением ФИО1
установил: ИП ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения магазина по адресу <адрес>, повреждения водой отделки помещения и товара в нем находящегося.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 67239 рублей 82 копейки. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное
