установила: приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, не судимый,
установила: страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 39 828,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 394,86 рублей.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к администрации Ленинского района г. Перми, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Ленинского района», ООО «ДорТехИнжиниринг» о возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 175210,5 руб., а также взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4704,21 руб.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Торговый Дом «Утолина» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, указав, что работала у ответчика в период с 1 октября 2019 г. по 1 июля 2020 г. в должности главного
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) на основании договора аренды нежилых помещений от 01 сентября 2017 года.31 мая 2018 года по
установил: Асиновский городской Прокурор Томской области обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке регрессного требования в пользу Администрации Асиновского района Томской области 71 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ООО «Хомтакси» (далее – истец, арендодатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, арендатор) о возмещении ущерба и взыскании задолженности по договору аренды.
установила: жилищно-строительный кооператив «Дельфин» (далее – ЖСК «Дельфин») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 193 571 рубля 93 копеек.
установил: ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, указывая, что 05.09.2020 примерно в 11 часов 15 минут, его внук ФИО1 припарковал автомобиль№, принадлежащий истцу на праве собственности, у <адрес>А по <адрес>, и
УСТАНОВИЛА: Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года СНТ “Северная Корона” отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛА: 26 октября 2020 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 350 800 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 руб., расходы на оплату услуг
установила: дело инициировано иском ООО «Право онлайн», в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств на основании заключенного с ООО МКК «Веб-Займ» (в настоящее время ООО «ПрофиМани») договора займа от 02.07.2019, право требования задолженности по которому
у с т а н о в и л: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации, материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 21 285 рублей стоимости восстановительного ремонта, 15 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 300 рублей расходов на оплату экспертных услуг, 1 500 рублей расходов на оплату справки о рыночной стоимости, 142 рубля
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 370 920 рублей 53 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 6 909 рублей.
установила: ФД и ФО обратились в суд с иском к АО «ПИК-Регион», в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ущерб, причинённый заливом, в сумме по
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об уменьшении цены выполненной работы, признании частично недействительным договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.10.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №03-10. В соответствии
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к 82 отделу полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству
у с т а н о в и л: Истец АО "Объединенная страховая компания" обратился в Кировский районный суд города Уфы с названным исковым заявлением. В обоснование указано, что «25» декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай, государственный
Установил: Истец ООО «СК «Согласие» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Икромзада ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
установил: ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «Стар» и ООО «Меридиан» заключен договор аренды автомобилей №00004/19 от 03.12.2019 г., согласно которому
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Оренбургской области в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации.
