установила: ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5, мотивируя свои требования, утверждают, что 30 мая 2020 года в г.Раменское Московской области произошло ДТП с участием автомобилей: марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, собственником которого
установил: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г. Магнитогорске) обратилось в суд с иском к ФИО1, муниципальному общеобразовательному учреждению «Школа-интернат для
УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит обязать ФИО2 возместить моральный ущерб за распространение персональных данных ему и его матери в денежном эквиваленте пропорционального принесенному моральному вреду.
установил: Истец КУ «Центр социальных выплат Югры» филиал в <адрес> обратилось в Сургутский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании излишне выплаченных сумм окружных пособий и компенсаций в размере 181032,00 рублей, мотивируя требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с
У С Т А Н О В И Л А: ЗАО «МПК «КРЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указывает, что согласно уголовному делу, 29.08.2018 весовщиком ОМТС ЗАО «МПК «КРЗ» ФИО4 и водителем ФИО1 по предварительному
установил: Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме .... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб., судебных расходов в размере .... руб., в обоснование иска указав, что они являются
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «КЕХ еКоммерц» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 11.05.2020 г. посредством принадлежащего ответчику интернет-сайта www.avito.ru по объявлению приобрел у частного лица 7 видеокарт Gigabyte GeForce GTX 1080Ti
у с т а н о в и л а ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика 272 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - 2 558
УСТАНОВИЛА: С.И.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 455 км. 200 м. ФАД <данные изъяты>». В это время по полосе встречного движения, двигался
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету преступлениями, по результатам которой установлено следующее.
УСТАНОВИЛА: Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-7» о взыскании ущерба, причиненного почвам и животному
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Титан» о восстановлении энергоснабжения гаража, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаража в ГСК «Титан» (модуль «ж» гараж №38), задолженности по членским взносам и электроэнергии
установил: МУП г. Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> П.О., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб на сумму 122770 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3655
установил: истец ФИО1 обратилась в суд с иском ООО Управляющая организация «Домовой Совет» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов. Требования мотивированы тем, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира
у с т а н о в и л: ФИО2 совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же девять мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом семь из них с причинением значительного
установила: Жилищно-строительный кооператив «Галущака 15» (далее ЖСК «Галущака 15») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности председателя правления ЖСК «Галущака 15». В период исполнения обязанностей председателя
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам ООО УК «Перспектива», НО СК «Фонд капитального ремонта», ООО «Стоп Воде» в котором указал, что он является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее АО «ННК-ННП» или Общество), с учетом уточненных требований, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, пропорционально ? доли в праве собственности в
установила : ФИО4 обратился в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании в счёт стоимости ремонта автомобиля 199 998 руб. 21 коп., возмещении расходов на оценку ущерба 9000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., на оплату госпошлины –
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом изменений, к СНТ «Трубопрокатчик-3», ООО «Легионер174» о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 1 876 000 руб., в том числе: в результате пожара в размере 500 000 руб., хищения
УСТАНОВИЛ: ФИО1, (далее – ФИО1) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод») о взыскании материального ущерба.
установил: иск о возмещении 100000 рублей ущерба обоснован тем, что истец как страховщик ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, удовлетворил суброгационное требование
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Харриер» госномер № принадлежащим ФИО2 Несовершеннолетний пешеход
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
