УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения 333845,50 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 303799,40 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Харриер» госномер № принадлежащим ФИО2 Несовершеннолетний пешеход
установил: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, указывая, что 18 ноября 2020 года произошло возгорание квартиры № 2 по адресу: <адрес>, в результате чего пожаром уничтожен полностью
УСТАНОВИЛ: Как указано в приговору суда, органом следствия ФИО3 обвинялась в совершении 47 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ /в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ/, а именно в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, являясь директором
У С Т А Н О В И Л: Истец, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащего ей автомобиля ..., регистрационный номер №№, тип ТС – грузовой бортовой, категория ТС – ..., год выпуска №, шасси (рама) №, кузов (кабина,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском и уточнением к нему к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ, Пенсионного фонда РФ, ФКУ «Военный комиссариат по Красноярскому краю», ФСИН России, Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан
установила: Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате невозможности использования объектов недвижимости, в размере 25 665 347 рублей 40 копеек. В
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском, заявленным изначально к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», затем также к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», в котором с учётом неоднократно внесённых в исковые требования дополнений и уточнений,
установила: ФИО1 осуждён за то что, являясь генеральным директором <адрес> налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными сведениями, завышающими расходную налоговую часть организации, а именно о наличии договорных взаимоотношений <данные изъяты> которых фактически не имелось, тем
У С Т А Н О В И Л А: ООО «КБ-строймонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причинённых недобросовестным ведением переговоров.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
у с т а н о в и л: 03.05.2021 посредством почтовой связи Государственное казенное учреждение Московской области Электростальский центр занятости населения (ГКУ МО Электростальский ЦЗН) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская компания сервиса и коммерции» (далее ООО «МКСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом
УСТАНОВИЛ: ФКУ ОК УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнения, указав, что на основании предписания начальника УФСИН России по Калининградской области от 22.10.2020 № вн-1-680 проведена проверка порядка присвоения квалификационного звания и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля (восстановительной стоимости) в сумме 57849
УСТАНОВИЛ: ООО «М.-Ачинск» обратилось в суд с иском к ООО «Меридиан», ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 01.09.2015 г. между ООО «Максим-Ачинск» и ООО «Меридиан» был заключен договор субаренды нежилого помещения кабинета № 7 на
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (АО «МОЭК») о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что *** в районе адрес*** во время проведения земляных работ, производимых на тракторе Jone
УСТАНОВИЛА: Бедрик признан виновным в мошенничестве – хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нефтяник-2» (далее - СНТСН «Нефтяник-2») о взыскании материального ущерба.
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, указав, что постановлением мирового судьи 76 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области прекращено по
УСТАНОВИЛ: СПК «Верх-Камышеснкий» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного потравой, ссылаясь на то, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Верх-Камышенский» использует в своей сельскохозяйственной деятельности земельный участок из земель
УСТАНОВИЛ: Югорский межрайонный прокурор, действуя в интересах муниципального образования городское поселение Таежный Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного бюджету муниципального образования.
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец просила взыскать с управляющей компании ООО «Лазурный Центр» причиненный затоплением ее квартиры ущерб в размере 89722 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 56524 руб., компенсацию морального вреда в сумме
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 362 707 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с ее банковской карты на
