установила: ЗАО РАО «Эксперт» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 72 030,36 рублей. В обоснование требований указано, что 07 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1, в результате чего автомобилю «Ниссан Блюбирд Силфи», принадлежащему
УСТАНОВИЛ: в обоснование исковых требований с учетом заявления об уменьшении исковых требований указано, что во исполнение определения от Дата Кировского районного суда Адрес о применении обеспечительных мер (наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся у него или других лиц, в
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО14, ФИО7, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО9 с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании в пользу истцов в равных долях суммы причинённого материального ущерба от повреждения имущества и отделки в
УСТАНОВИЛ: САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Лермонтовское» о взмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 155 589 руб., а также судебных расходов, понесенных по делу, ссылаясь на то, что <Дата ...> на его транспортное средство, которое он припарковал около подъезда
УСТАНОВИЛ: ДЛА (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к САА (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: Страховое публичное акционерное общество «Ингострах» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении и ущерба в порядке регрессных требований, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения
УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Капитал-полис» обратилось в суд с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что по договору транспортной экспедиции № от <дата> и на основании поручения экспедитору № от <дата> ООО «СибКарго» приняло на себя обязательство организовать доставку из <адрес>
установил: ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в незаконном приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на сумму не менее 10 167 309
У С Т А Н О В И Л: Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании (убытков) страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов.
установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащей истцу дороги (строительных материалов), а в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскании стоимости дороги на момент приобретения в размере 600000 рублей, возмещении затрат на
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным впоследствии, мотивируя свои требования тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» ( далее – ООО «Альфа Сургут») и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения №АС-111-07/2015
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба денежную сумму в размере 67 300 руб., в возмещение затрат на проведение экспертизы 4 000 руб., государственную пошлину в размере 2 219 руб., расходы на оплату услуг
установил: Общество с ограниченной ответственностью «БНМ-3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков по договору аренды, упущенной выгоды. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛА: Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. Определением суда от 10.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Хоста».
УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, АО «СОГАЗ» просило взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 97 662,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 129,0 руб., мотивировав следующим.
у с т а н о в и л : ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 256 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 764 руб.
УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере 4 702 134 рубля 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 710 рублей 67 копеек.
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к управлению городского хозяйства администрации <адрес>, ООО "Владимиртеплогаз", ТСЖ "Еловая-88" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 742 руб., расходов
установила: П.С.В. обратилась в суд с иском к Ч.Д.А. о возмещении ущерба в сумме 1913134 руб., причиненного в результате совершения ответчиком преступления.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, просила взыскать в ее пользу убытки в размере 93 390 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Представитель истца по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в размере 76 700 рублей, штрафа в размере 38 350 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей,
УСТАНОВИЛ: в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля ... ... примерно в 15 часов 30 минут в результате падения снега и льда с крыши ... А по ... был поврежден навес над парковочным местом находящийся во дворе ..., а также автомобиль, принадлежащий истцу
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, произошло
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания», ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», в обоснование которых истец указала, что является
