установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила взыскать с него 1208670 руб. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***>, в результате ДТП произошедшего 04.10.2020г., ссылаясь на то, что
УСТАНОВИЛА: Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2021 года, ФИО1, родившийся ***: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 и ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 242 535 рублей, дивидендов за период с 2014 по 2020 года в размере 114 430,50 рублей, указав, что по уголовному делу №1-6/2020 была признана потерпевшей, преступными
УСТАНОВИЛА Ш.В.А. обратился в суд с иском к Б.М.М. о взыскании ущерба в размере 1766500 руб., причинённого преступлением, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., расходы
у с т а н о в и л: И.о. прокурора Тамбовского района Амурской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения Федерального агентства по делам молодежи (Росмолодежь), обратился в суд с данным иском, указав, что согласно приказу Федерального агентства по делам
установил: ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать сответчика ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петербург Девелопмент» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 693 031 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по проведению экспертизы в размере
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющееся ликвидатором Банк «НЕЙВА» (ООО) о взыскании убытков.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО6 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
установила: ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета России по Республике ФИО1, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес» о защите прав потребителя, о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Федеральному дорожному агентству (РОСАВТОДОР), в дальнейшем уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации требования были предъявлены также солидарно к
у с т а н о в и л а: заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного интересам государства.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Радуга» возмещение стоимости поврежденного оборудования в размере 7927611,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47838 руб.
УСТАНОВИЛА: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (с учетом уточнений) в размере 905 323 руб. 21 коп.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Альтернатива» о взыскании убытков в размере 64 522 руб., неустойки в размере 64 522 руб., штрафа в размере 69 522 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. представительских расходов в размере 25 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: АО «Трест Коксохиммонтаж» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 400 000руб, ссылаясь на то, что между АО «Трест Коксохиммонтаж» (Далее - «Истец») и ФИО1 (Далее - Ответчик «) заключен Договор возмездного оказания услуг №№№№ от ////// (Далее- Договор).
Установил: Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных простоем транспорта в размере 61 128,54 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2033,86 руб.
установила: ФИО3 обратилась к ФИО4 с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила возложить на ФИО4 обязанность предоставить ей в собственность взамен уничтоженного жилого дома изолированное жилое помещение, пригодное для проживания, состоящее из входной части,
у с т а н о в и л: Истец в обоснование своих требований указал, что Общество с ограниченной ответственностью «ГК Азерит» (ООО «ГК Азерит») состояло на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода, с ДД.ММ.ГГГГ - Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 15 апреля 2021 г. в 22:37 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, у д.6 по ул.Молодежная г.Новомосковск Тульской области совершил наезд на стоящий автомобиль NISSAN <данные изъяты>. В результате наезда
установила: СТЭ обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному3 участку №3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении СТЭ по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 133 852,03 руб., и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: администрация города Нефтеюганска обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что постановлением административной комиссии в городе Нефтеюганске от 25.03.2020 №218-20 ФИО2 привлечен к административной ответственности за вырубку зеленых насаждений
