УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
У С Т А Н О В И Л: ГУ МЧС России по <адрес> (далее – Главное управление) обратилось в суд к ФИО4 с иском о взыскании причиненного ущерба, указав, что ответчик являлся работником истца, состоял в должности начальника ремонтно-технического центра Главного управления, уволен ДД.ММ.ГГГГ.
установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 130928, 96 руб., расходов по уплате государственной пошлине, указывая в его обоснование, что 22.02.2020 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по
установил: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил военную службу в должности начальника автомобильной службы технической части войсковой части 76736, дислоцированной в рабочем поселке Калининец Наро-Фоминского городского округа <адрес>, а потому имел доступ к информации по вопросам
установила: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к УФССП России о Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа, с
установила: в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. Ущерб возник по вине
УСТАНОВИЛ: СНТ "Торфяник" обратилось в суд с иском и просило суд вынести решение о взыскании с ФИО1 материальный ущерб в размере 433 500 рублей и государственную пошлину в размере 7 635 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования <адрес>, расположенной по адресу г. <адрес>
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 401 147 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 7 211
установил: в период военной службы Кислый, осведомленный о наличии на полигоне <данные изъяты> войсковой части №, дислоцированном на территории Гусевского городского округа <адрес>, различного военного имущества, в том числе полуприцепов <данные изъяты>, не позднее сентября 2019
установил: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения и изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба,
у с т а н о в и л а: Настоящее гражданское дело возбуждено в порядке обращения к исполнению вступившего в законную силу приговора Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2020 года, которым Николаев В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ...
установила: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и согласно уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика в свою пользу 18.000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4.000 рублей,
у с т а н о в и л а: В обоснование вышеназванных исковых требований Котов И.А. указал, что 27.12.2019 в 12 час. 15 мин. по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, в районе дома №139 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: FORD TOURNEO CONNECT, гос.рег.знак ***,
установил: ГКУ "Пансионат "Белое солнце" ФТС России" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба в размере среднемесячного заработка в сумме 36 729, 80 рублей, расходы по уплате госпошлины в
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (Далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установила: ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском указав в обоснование требований, что 16.12.2018 в 16 часов 19 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Мазда 2», госномер ..., под управлением собственника ФИО2, и
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (далее - АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с
УСТАНОВИЛ: Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 29.09.2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Головковым Артёмом В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО5, в период времени с июля 2005 года и по настоящее время проходил военную службу в войсковых частях: №, на различных воинских должностях, в том числе с 1 февраля 2007 года в воинском звании «прапорщик», а с 30 июня 2013 года в воинском звании «старший прапорщик».
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 51 592,63руб., стоимость оценочных работ 12 000руб., расходов по оплате
установил: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что она является собственником автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 80», регистрационный знак ***. Указанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО5, однако в силу заключенного между супругами 12 февраля 2004 года
