у с т а н о в и л: Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. и судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что 28.05.2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил 3 кражи, т.е. три тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением каждый раз значительного ущерба гражданину и 1 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
установил: Истец ФИО3 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4, третьему лицу ФИО5 о возмещении материального ущерба.
УСТАНОВИЛ: ООО «Транс-ХОЛЛ» обратилось с требованиями к ФИО1 о возмещении в порядке регресса понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований представителем истца было указано, что ФИО1 работал в ООО «Транс-ХОЛЛ» в должности водителя-экспедитора на основании трудового
установил: ФИО5 в лице представителя ФИО1 обратился в суд к ФИО3, ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 348 914 рублей 09 копеек, а также расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта
у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, и это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов
Установила: Чжан Чэнькуань обратился в суд с иском к ООО «Омнибус» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, указывая, что 30 сентября 2016 года между Чжан Чэнкуань - заместителем генерального директора ООО «Хуаньюй», самим ООО «Хуаньюй» и ООО «Омнибус» заключено соглашение об
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СвердловскСпецТяжТранс» (далее – ООО «ССТТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника причиненного материального ущерба в размере 40724,14 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.
установила: истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 2107, государственный
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что по результатам проведенной в филиале ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» «Дом отдыха «Космонавт» служебной проверки по факту порчи продуктов питания в столовой филиала установлено, что ДД.ММ.ГГФИО2, заведующей
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Октябрьского района г.Липецка, действующий в интересах РФ в лице Министерства науки и высшего образования РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что прокуратурой Октябрьского района проведена проверка соблюдения законодательства о
установил: ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань», в котором просит: взыскать неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №214 Раменского района Московской области от 24.12.2020 г по гражданскому делу № 2-1377/2020 г по иску ФИО1 к АО «Московская Областная Энергосетевая Компания», АО «Мосэнергосбыт» о возмещении причиненного имущественного и морального вреда, в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав следующее. 30.11.2018 по адресу <...>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Лада гос.рег.№, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения его автомобилю КИА гос.рег.№. Его гражданская
УСТАНОВИЛ: ФИО7» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 26 октября 2020г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем PEUGEOT 206, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца КIACERATO, г/н
УСТАНОВИЛ: АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля «Mazda 6»,
установил: ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», г/н №,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации <адрес обезличен> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
У С Т А Н О В И Л: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Объединенное производственно транспортное управление Кузбасса» (далее по тексту ООО «Объединенное ПТУ Кузбасса») обратился с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, и просит суд взыскать в
установила: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском, впоследствии уточненным, к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области, Отделу полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу о взыскании убытков в размере 10000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ГУ МЧС России по <адрес> (далее – Главное управление) обратилось в суд к ФИО4 с иском о взыскании причиненного ущерба, указав, что ответчик являлся работником истца, состоял в должности начальника ремонтно-технического центра Главного управления, уволен ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Прокурор г.Оренбурга, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 указав, что ответчики Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от ... по уголовному делу N апелляционным
