установила: компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая, что 09.04.2019 и 11.04.2019 приговорами Коминтерновского районного суда <адрес>ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, признаны виновными в
установил: ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о возмещении ущерба, указав, что истцы
УСТАНОВИЛ: ООО «Невский дом» обратилось Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. При рассмотрении дела ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО6, ФИО7, действующим в интересах несовершеннолетнего сына Ю.Ф.Ф., ФИО2, ФИО1, действующим в интересах несовершеннолетнего сына РИИ по тем основаниям, что 15 сентября 2018 года произошел пожар по месту его проживания: (адрес).
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее ООО «СтройИнвестГрупп») обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут произошло ДТП
у с т а н о в и л а: приговором Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 7 октября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в г. Каменск-Уральский при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступлений, предусмотренных:
установила: иск о возмещении ущерба обоснован тем, что постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 июля 2019 г. уголовное дело в отношении Михалека, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с
у с т а н о в и л а: Администрация Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к ответчику Бессмертной А.М. о возмещении вреда за незаконный снос зеленых насаждений.
УСТАНОВИЛ: ГКУ РБ ЦОДД обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая на то, что 01 апреля 2019 г. при осуществлении весового контроля на передвижном пункте весового контроля № 5 на 131 км. автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Башкортостан совместно с
установила: Прокурор Промышленного района города Смоленска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать 100000 рублей –компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, 57 рублей- почтовые расходы.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» о взыскании ущерба, причиненного её автомобилю в сумме 102 306,17 руб., неустойки в сумме 102 306,17 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов за услуги
УСТАНОВИЛ: АО «Макс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный
установил: 01 января 2016 г. между ФИО1 и Черной Е.Н. заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому ФИО1 передал во временное пользование (аренду) нежилое помещение № 25-28 общей площадью 48,7 кв.м, расположенное по <адрес>, для осуществления торговой деятельности (магазин
установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика ФИО4 и по его вине. В результате ДТП а/м <данные изъяты> причинены механические
установил: Муниципальное Унитарное Предприятие «Ахтубинск-Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 129020 рублей 56 копейки за несанкционированное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, расходов по оплате государственной пошлины в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с иском к ФИО3, третье лицо ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД России» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.
установил: ООО «Воздушные ворота Северной столицы» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора № от 28.06.2018 года ФИО1 принят на работу в ООО «Воздушные ворота Северной
установила: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 75 600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей. В обоснование требований указано на то, что 20 апреля 2019 г. в результате дорожно-транспортного
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Каларский районный суд Забайкальского края с иском, указывая, что 13 февраля 2019 г. в 21 час 35 минут, по адресу: ... в гаражно-строительном кооперативе «Строитель», при возгорании гаража, принадлежащего гражданину ФИО2, произошел пожар в двух его гаражах,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осуждён за причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, повлекшее особо крупный ущерб.
установила: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска с иском к ОАО «РЖД» в лице Архангельской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом
установил: ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО2 о солидарном взыскании убытков в размере 428470,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО1, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 113300 рублей, также просит взыскать расходы по аренде автомобиля 2286,81 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических
