установила: СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 28 мая 2019 года по адресу: <адрес>, произошло затопление, в результате которого были повреждена внутренняя отделка помещения ООО «АмурФарм» и товарно-материальные ценности. Указанное имущество на
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, указав, что <Дата обезличена> в 10 часов 22 минуты на участке автодороги - Обход. Оренбурга, 13 км 300, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем Рено Симбол, г/н <Номер обезличен>, принадлежащим
У С Т А Н О В И Л: СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту Общество) в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 629 521, 50 рублей, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и взыскании расходов
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
у с т а н о в и л : Акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее по тексту АО «МегаФон Ритейл»), обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленные требований
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране животного мира арендаторами лесных участков, ведущими свою хозяйственную деятельность на территории
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о взыскании убытков в размере 18 028 руб. 31 коп.
УСТАНОВИЛ: Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 11.08.2020 № ххх по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.
УСТАНОВИЛ: Уфимский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, указав, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики
УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Белово в интересах муниципального образования Беловский городской округ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 08.11.2019 по уголовному делу № 1-115/2019, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений,
УСТАНОВИЛА: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов стоимость ущерба, причиненного залитием бетонной смесью, в размере 86
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Черниговское -1» о взыскании ущерба причиненного преступлением, восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок, в котором просит суд взыскать с ФИО2 взыскать в свою пользу денежные средства в размере
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба 56 900 руб. В обоснование иска указано, что 28 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто под управлением ФИО2, и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Понтиак, под
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Маяк» (далее ТСЖ «Маяк») о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Спецстоянка» стоимость восстановительного ремонта в размере 436 600 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2 500 руб., расходы по оплате экспертизы
УСТАНОВИЛ: АО "РТ-Логистика" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к администрации МОГО «Воркута» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 122 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 3935 рублей, за получение выписки из ЕГРН - 400 руб., оплате услуг оценщика- 14 500
установил: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в размере 17953 рубля, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по оплате
УСТАНОВИЛА: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевск Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (ГУ-УПФР в г. Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное)) просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 87861,76 руб.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 527 445 рублей в счет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № RUS; 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг оценщика; 579 рублей 10 копеек в счет
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей С1., С2. о взыскании суммы убытков, обязании произвести установку шумо-изоляцию внутренней межкомнатной стены, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она является
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по договору подряда в виде стоимости древесины в хлыстах на сумму 3361 042 руб., в виде наложенных административных штрафов в сумме 210000 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1785521
