УСТАНОВИЛА: СПАО «Ингосстрах», ссылаясь в качестве правового обоснования на положения пп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона от 24.05.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 175324 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в
УСТАНОВИЛ: Мытищинский городской прокурор Московской области в защиту интересов городского округа Мытищи, защиту интересов РФ, субъектов РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л А: Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование которого указав, что 10.06.2016 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 вынесено постановление по делу об административном
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С учетом уточненных требований истец ФИО1 (т.2 л.д.224, т.3 л.д.160) просил взыскать с ответчика ФИО10 в свою пользу материальный ущерб в размере 491722 руб. и компенсацию морального вреда в
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию « Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары- столицы Чувашской Республики ( далее также- Предприятие), в котором с учетом уточнения просил взыскать материальный ущерб
установил: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба восстановительного ремонта поврежденного имущества от пожара, судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес> с. Объячево Прилузского района Республика Коми. 24.06.2018 в доме
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный вред в размере 75 000 рублей, причиненный в результате незаконного привлечения к административной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автоперегон плюс»(далее ООО «Автоперегон плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и убытков. В обоснование заявленных требований указано, что ... между ООО «Автоперегон Плюс» и ФИО1 заключен договор
У С Т А Н О В И Л: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов и судебных издержки.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ... о возмещении ущерба, указав, что 23.01.2015 г. заключила с ФИО5 договор купли-продажи нежилого помещения N, кадастровый номер N, площадью 179,3 кв.м; 21/100 доли нежилого помещения N, кадастровый номер N, площадью 125,6 кв.м; 21/100 доли
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (далее – ООО «Универсал-Авто», работодатель, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, работник) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор купли-продажи элементов кухонной мебели №, который был исполнен ИП ФИО1 в оговоренные сроки и в предусмотренном договором порядке.
УСТАНОВИЛ: Б.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Собранию представителей Волжского <адрес> о взыскании убытков, указав, что решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворено административное исковое заявление Б.А.В. к Собранию
установил: ФИО1 обратился с иском в суд к АО «СОГАЗ» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юникар» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ответчику микроавтобусом <данные изъяты> ФИО2 при движении со стороны
установила : ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22.09.2017 г. в отношении ФИО2 в пользу истца МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 40391/17/28004-ИП. 13.11.2017 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по г.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Панорама» о защите прав потребителя и просил признать недействительным пункт 11.3 договора управления многоквартирным домом от 28 апреля 2016 года, взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в
УСТАНОВИЛ: Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 178 943 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 779 рублей.
установила: ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с «Жилкомсервис г.Петродворца» стоимость восстановительного ремонта в размере 399 317 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 18
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь администратором Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ОГРН №, ИНН № Обособленного Структурного Подразделения 1 Катав-Ивановск (далее по тексту – ООО «Агроторг»), путем обмана и злоупотреблением доверия, будучи
у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее ФНС России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных ФНС России, уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в
Установил: ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Дивногорска, МКУ ГХ г. Дивногорска, МУПЭС, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 35 188 рублей 90 копеек, судебные расходы в сумме 66 155 рублей, компенсацию морального вреда в
