УСТАНОВИЛ: Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7, просил взыскать с ФИО7 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (далее также – истец, страхователь) обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 21 073 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 21 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Пежо 307,
установила: Заочным суда от 14 мая 2018 г. удовлетворен иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба. ФИО1 не согласился с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, помимо прочего, что ответчик не был надлежащим
установил: МБУК кинотеатр «Октябрь» в лице директора ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании пособия по беременности и родам, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 работая в должности киномеханика МБУК кинотеатр «Октябрь», в конце августа 2019 года, по месту своей работы, предоставила
УСТАНОВИЛ: Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский техникум водного транспорта и судоходства» (далее - ОГБПОУ «Томский техникум водного транспорта и судоходства») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что в производстве Ленинского районного суда
У С Т А Н О В И Л: Татарский межрайонный прокурор в защиту интересов муниципального образования Татарский район Новосибирской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая 04.10.2019 года Татарским районным судом Новосибирской области вынесен
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что 14 сентября 2018 года в 11 час. 30 мин. в Одинцовском районе Московской области 51-52 км. автодороги М-1 «Беларусь» произошло ДТП с участием ТС DAF FX
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 21 мая 2019 года в <адрес>, рядом с ГСК ..., произошло повреждение трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в ведении АО «ДГК» филиала «Приморская генерация». В результате происшествия получило
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами в рамках производства по делу об административном правонарушении в общем размере 152 000руб. В обоснование доводов иска указано, что постановлением Левобережного
установила: закрытое акционерное общество «Птицефабрика Оренбургская» (далее - ЗАО «Птицефабрика Оренбургская») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, а ответчик ФИО3 – собственником квартиры, расположенной <адрес>.
установила: ФИО1 обратился с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное
установила: СПБ ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ФИО3, просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 323 952,63 руб., понесенные в связи со сносом строения
УСТАНОВИЛА: СПАО «Ингосстрах», ссылаясь в качестве правового обоснования на положения пп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона от 24.05.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке
установил: ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Раудсеп (Хасанову, ФИО8) А.А., ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец пришла работать в фирму
У с т а н о в и л: Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Чувашской Республике – Чувашии обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, Товариществу собственников недвижимости «Кедр» (далее - ТСН «Кедр») о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование иска, что
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее в связи с переименованием – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля Ссанг Йонг Актион, который сдал для ремонта ИП ФИО3, в здание сервиса произошел пожар. В результате пожара автомобиль истца получил механические
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 22.10.2013 между истцом и ООО «Торговый дом «Кирпичный Двор» был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор залога имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с залогодателем ФИО8 на легковой а/м Хундай Гетц, 2004 года выпуска, и
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: /__/, в размере 52 170 руб., а также просила возместить судебные расходы за оказание услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., по
УСТАНОВИЛ: Мытищинский городской прокурор Московской области в защиту интересов городского округа Мытищи, защиту интересов РФ, субъектов РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛА: ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств 67732 рублей в доход бюджета Республики Марий Эл в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования, являющимся собственностью Республики Марий Эл, наносимого
У С Т А Н О В И Л: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к В.Д.О. о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, убытков, взыскании судебных расходов, в котором просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб. (по 7500 руб. в
