У С Т А Н О В И Л: Татарский межрайонный прокурор в защиту интересов муниципального образования Татарский район Новосибирской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая 04.10.2019 года Татарским районным судом Новосибирской области вынесен
установил: ФГУП «ГВСУ №5» в лице филиала «СУ №511» ФГУП «ГВСУ №5» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой в размере 3257 рублей и расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2017 г. между Федеральным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами в рамках производства по делу об административном правонарушении в общем размере 152 000руб. В обоснование доводов иска указано, что постановлением Левобережного
установила: СПБ ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ФИО3, просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 323 952,63 руб., понесенные в связи со сносом строения
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что 14 сентября 2018 года в 11 час. 30 мин. в Одинцовском районе Московской области 51-52 км. автодороги М-1 «Беларусь» произошло ДТП с участием ТС DAF FX
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 9 апреля 2019 г. на пересечении ул. Луначарского и ул.
установила: закрытое акционерное общество «Птицефабрика Оренбургская» (далее - ЗАО «Птицефабрика Оренбургская») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11
установила: Заочным суда от 14 мая 2018 г. удовлетворен иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба. ФИО1 не согласился с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, помимо прочего, что ответчик не был надлежащим
установила: Собственник <адрес>, расположенной в <адрес>, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 - собственнику <адрес>, расположенной по этому же адресу, о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование своих требований ссылался на то, что 25.11.2019г.
УСТАНОВИЛ: Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский техникум водного транспорта и судоходства» (далее - ОГБПОУ «Томский техникум водного транспорта и судоходства») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что в производстве Ленинского районного суда
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 21 мая 2019 года в <адрес>, рядом с ГСК ..., произошло повреждение трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в ведении АО «ДГК» филиала «Приморская генерация». В результате происшествия получило
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, а ответчик ФИО3 – собственником квартиры, расположенной <адрес>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 21 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Пежо 307,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (далее также – истец, страхователь) обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 21 073 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований
УСТАНОВИЛ: САО«ВСК» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что 04.10.2019г. САО«ВСК» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом МММ№ 5028631240.
установил: ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Раудсеп (Хасанову, ФИО8) А.А., ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец пришла работать в фирму
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля Ссанг Йонг Актион, который сдал для ремонта ИП ФИО3, в здание сервиса произошел пожар. В результате пожара автомобиль истца получил механические
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: /__/, в размере 52 170 руб., а также просила возместить судебные расходы за оказание услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., по
У С Т А Н О В И Л А: Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование которого указав, что 10.06.2016 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 вынесено постановление по делу об административном
У с т а н о в и л а: ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «УК «Жилсервис» о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 29 июля 2017 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное в торговом помещении по адресу: <адрес>, застрахованное в ООО СК
УСТАНОВИЛА: СПАО «Ингосстрах», ссылаясь в качестве правового обоснования на положения пп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона от 24.05.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 175324 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в
У с т а н о в и л: Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Россгострах» в Чувашской Республике – Чувашии обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, Товариществу собственников недвижимости «Кедр» (далее - ТСН «Кедр») о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование иска, что
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее в связи с переименованием – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ: Мытищинский городской прокурор Московской области в защиту интересов городского округа Мытищи, защиту интересов РФ, субъектов РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
