УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 21 февраля 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Пежо 307,
установила: ФИО1 обратился с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное
установила: Заочным суда от 14 мая 2018 г. удовлетворен иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба. ФИО1 не согласился с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, помимо прочего, что ответчик не был надлежащим
УСТАНОВИЛ: Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский техникум водного транспорта и судоходства» (далее - ОГБПОУ «Томский техникум водного транспорта и судоходства») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что в производстве Ленинского районного суда
установила: АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ФИО1, третье лицо: АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс
установила: СПБ ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ФИО3, просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 323 952,63 руб., понесенные в связи со сносом строения
установила: закрытое акционерное общество «Птицефабрика Оренбургская» (далее - ЗАО «Птицефабрика Оренбургская») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11
установил: ООО «СтройДомСервис» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующее. 14.05.2020 в 13 час. 50 мин. в УК ООО «СтройДомСервис» поступило сообщение о поломке лифта в 6-м подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
установил: ФГУП «ГВСУ №5» в лице филиала «СУ №511» ФГУП «ГВСУ №5» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой в размере 3257 рублей и расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2017 г. между Федеральным
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7, просил взыскать с ФИО7 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что 14 сентября 2018 года в 11 час. 30 мин. в Одинцовском районе Московской области 51-52 км. автодороги М-1 «Беларусь» произошло ДТП с участием ТС DAF FX
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 21 мая 2019 года в <адрес>, рядом с ГСК ..., произошло повреждение трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в ведении АО «ДГК» филиала «Приморская генерация». В результате происшествия получило
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, а ответчик ФИО3 – собственником квартиры, расположенной <адрес>.
установил: МБУК кинотеатр «Октябрь» в лице директора ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании пособия по беременности и родам, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 работая в должности киномеханика МБУК кинотеатр «Октябрь», в конце августа 2019 года, по месту своей работы, предоставила
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 175324 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля Ссанг Йонг Актион, который сдал для ремонта ИП ФИО3, в здание сервиса произошел пожар. В результате пожара автомобиль истца получил механические
УСТАНОВИЛА: СПАО «Ингосстрах», ссылаясь в качестве правового обоснования на положения пп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона от 24.05.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке
УСТАНОВИЛ: Мытищинский городской прокурор Московской области в защиту интересов городского округа Мытищи, защиту интересов РФ, субъектов РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л: СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к В.Д.О. о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее в связи с переименованием – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, убытков, взыскании судебных расходов, в котором просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб. (по 7500 руб. в
УСТАНОВИЛ: САО«ВСК» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что 04.10.2019г. САО«ВСК» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом МММ№ 5028631240.
У с т а н о в и л а: ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «УК «Жилсервис» о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 29 июля 2017 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное в торговом помещении по адресу: <адрес>, застрахованное в ООО СК
У С Т А Н О В И Л А: Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование которого указав, что 10.06.2016 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 вынесено постановление по делу об административном
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 22.10.2013 между истцом и ООО «Торговый дом «Кирпичный Двор» был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор залога имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с залогодателем ФИО8 на легковой а/м Хундай Гетц, 2004 года выпуска, и
