установил: ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а также
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах», ООО «КапиталЪ», ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки по оплате экспертного заключения ООО «КапиталЪ» в размере 15 000 руб., убытки по
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу 14.11.2019 приговором Елецкого районного суда Липецкой области ФИО1 и ФИО2
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ТСЖ «Полюстрово 3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 140 600 рублей, взыскании стоимости расходов по оплате оценки в размере 6 500 рублей.
УСТАНОВИЛ: 10.02.2020г. ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба указывая, что она является собственником автомобиля марки ВМW Х3 г/н №.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
у с т а н о в и л: Управление МВД России по городу Уфе обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО22 своими умышленными действиями совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО2 обратился в Волчихинский районный суд с исковым к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков. В обоснование требований истец указал, что он является членом Волчихинской районной общественной организации охотников и рыболовов. Истец как член организации уплачивает ежегодные
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 10.11.2017 г. в г. Краснодар на пересечении улиц <Адрес...> в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии
у с т а н о в и л а: ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Баранову В.В., Мореву А.В., Землеглядову С.А., Дондукову Д.В., Волкову А.А., Лукьянову Д.С., Хмелеву И.А., Новожилову А.Ю., Ермолину М.Е., Клинову В.В. В обоснование требований
установила: ФИО1 обратился в вышеупомянутый суд с иском к ФИО2 с учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать материальный ущерб в размере 63123 рубля, расходы на проведение экспертизы – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей. В обоснование требований указал, что
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Комфорт-Л» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Указала, что в результате залития
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 210 000 руб. В обоснование иска указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.12.2018 установлена вина ФИО1 и ФИО3 в совершении мошенничества, сопряженного с
УСТАНОВИЛ: ООО»Русь-Транс» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что между ООО "Русь-Транс" -«Арендодатель» и ФИО1-Арендатор», 24 сентября 2019 г. заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями
У С Т А Н О В И Л: Соистцы ФИО4, ФИО3 и ФИО5 обратились с иском с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшенных исковых требований, к МКУ «УБ <адрес>» <адрес> и ООО «СОЗИДАНИЕ» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортным средствам в результате падения дерева,
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 242 559 рублей, материального ущерба от повреждения груза в размере 57 095 рублей 96 копеек, расходов по оценке в размере 3 000 рублей, расходов на оплату
у с т а н о в и л : ФИО3, имея воинское звание «<данные изъяты>» и зная об отсутствии у него среднего профессионального образования, родственного военно-учетной специальности по замещаемой им воинской должности старшего техника роты, для которой штатом предусмотрено воинское звание
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...» государственный регистрационный номерной знак
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что 25.02.2019 года около 18-00 произошло падение снежно-ледяных масс с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, 13, в результате чего транспортному
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Чайковского городского округа о возмещении ущерба. В обоснование требований указала на то, что 06.08.2019 около 08 час. 20 мин. истец припарковала автомобиль KIO RIO, на парковке возле дома по адресу ****. Около 08 час. 50 мин.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 05.04.2019г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате ДТП автомобилю истца марки «Фольксваген Туарег» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо – МВД РФ в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к
установила: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13 июля 2019 г. в результате наезда на яму поврежден принадлежащий ей автомобиль «Митсубиси Галант 2.4 автоматик». Яма на проезжей части вырыта ответчиком в ходе ремонтных работ, на месте проведения ремонтных работ не были
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском АО «Тандер» о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №№. С момента заключения договора ФИО1 работал в магазине «Магнит»,
