установила: ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 132 054,98 рублей, о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной госпошлины в размере 3 941 рублей.
УСТАНОВИЛ: Муниципальное предприятие «Коммунально – эксплуатационное предприятие» Городского округа ЗАТО ФИО1 Оренбургской области обратилась в Ясненский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба.
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тансу Регион Плюс» обратилось в суд с иском к Валиуллиной Л.Ф. о взыскании убытков.
УСТАНОВИЛ: САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 00 копеек.
установила: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 162 500,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 450,00 рублей, почтовых расходов по отравлению претензии в размере 206,00 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, после уточнения исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Электросталь Жилкомфорт», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба.
установил: МВД России обратилось в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса солидарно в казну Российской Федерации в лице МВД России 1 000 000 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Коллективное овощехранилище» (далее ПК «Коллективное овощехранилище») с учетом уточнений о признании незаконным Устава ПК «Коллективное овощехранилище», утвержденного заседанием членов Правления протоколом от 30
У С Т А Н О В И Л А: Р.Б. Кашапов обратился в суд с иском к Д.О. Курочкину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, ответчик ФИО1, находясь около <адрес> по пер. Красина в <адрес>, умышленно, высказала в его адрес
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель
УСТАНОВИЛ: ООО «Ак Барс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с наследников суммы долга наследодателя по возмещению ущерба в размере 453186 рублей 23 копейки в порядке регресса, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30
у с т а н о в и л а : ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее - ООО «УК «Запад»), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МФК «Деньгимигом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и договорной неустойки. В обоснование своих требований истица указала, что 1 апреля 2018 года между ней и ответчиком был заключён договор аренды нежилого помещения,
У с т а н о в и л: ФИО1 в период с 12 января 2016 года по 18 июня 2019 года являлся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк сервис» и ему, в силу исполнения им служебных обязанностей, было хорошо известно устройство банкоматов, в том числе ремонт и настройка программного
УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд с вышеназванным иском, прокурор мотивировал это тем, что вступившими в законную силу приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 03.12.2015, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10.03.2016
Установил: ФИО1 обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от 26.01.2019г., в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Металлург-2» в результате падения деревянного столба опоры линии ЛЭП, принадлежащему СНТ «Металлург-2» автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, были причинены
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 9 000,00 рублей, неосновательного обогащения в размере 165 600,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с требованиями, уточненными при рассмотрении дела, о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, 288 142, 48 рублей - стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины XXXX госномер XXXX, утрату товарной стоимости 49 467, 30 рублей, указав в
У с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей в общей долевой собственности ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО6 из вышерасположенной квартиры №, в результате неосторожного
установила: ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ»), просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, 436479 руб. 90 коп. (15000 руб. –
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, где в обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 04
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО42 обратился в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», указав в качестве третьего лица Войсковую часть 11666 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование
У С Т А Н О В И Л: ООО Страховая Компания «Паритет» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
