УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2<адрес>, ООО «Городище» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
установила: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее также –ГУ МЧС России по Мурманской области) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО2,
установил: Командир войсковой части 00000 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с иском к бывшему военнослужащему этой воинской части ФИО1 о взыскании с него материального ущерба в размере <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: Ф.А.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГг. гражданин Я.Д.В., управляя транспортным средством - автомобилем <...> гос. peг. знак №, в <адрес>, Волгоградский проспект, напротив дома №, допустил столкновение с № - автомобилем
УСТАНОВИЛА: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> с полуприцепом Когель,
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 82 482 руб. 62 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 2 674 руб. 48 коп., процентов
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту - ФГУП УС СЗФО ФСИН России), уточнив требования в порядке ст. 39
УСТАНОВИЛ: МКУ «Управление капитального строительства Советского района», первоначально, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Просит взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Управление капитального строительства Севетского района»: в связи с неисполнением взятых на
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТСЖ ЖЭК» о возмещении ущерба и причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования следующими доводами.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что по договору о
установила: ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в котором просил суд:
установил: ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 72 079 руб., причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату госпошлины в размере 2362 руб. 37 коп.
УСТАНОВИЛ: Гак А.П. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения ответчиком в отношении истца преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ. Истец просил взыскать с ответчика
УСТАНОВИЛ: Прокурор Вяземского района Хабаровского края обратился в интересах городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, мотивируя тем, что администрацией городского поселения «Город Вяземский» по результатам
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Иск обоснован ФИО1 тем, что 06.11.2019, в 17:25, на дороге <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Мазда-3 (гос. рег. знак №), совершил столкновение с транспортным средством Хундай Солярис (гос. рег. знак <***>), принадлежащим ей на праве
установила: ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 132 054,98 рублей, о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной госпошлины в размере 3 941 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Республики Марий Эл «Дворец творчества детей и молодежи» (далее - ГБОУ ДО РМЭ «ДТДиМ»), с учетом уточнения от 20
установила: 16 сентября 2019 года в Ногликский районный суд Сахалинской области поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к М.О.СБ. В обоснование заявленных требований указали, что в 2011 году под хозяйственной постройкой по адресу: <адрес>, на принадлежащей на правах собственности территории,
установила: Истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 75781,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с ООО «Специализированное предприятие по обеспечению грузового
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Скидан Л.М. к ФИО2 о возмещении
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 Автомобилю
УСТАНОВИЛ: Казенное учреждение ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, нанесенного автомобильной дороге. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут» в
установила: истец ФИО1, в лице своего представителя - ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, впоследствии уточнив его. В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 26.10.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды части нежилого помещения, согласно
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивировав тем, что ФИО2-<адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-рп образовано Казённое учреждение ФИО2-<адрес> - Югры «Управление автомобильных дорог», которому переданы функции по управлению находящимися в собственности
