УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Изначально истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее по тексту - ООО «Аргон 19», ответчик), ФИО3 с требованиями о взыскании с ответчиков в пользу
установила: общество с ограниченной ответственностью «МБ Групп» (далее ООО «МБ Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба 223901 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины 5439 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО9, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 (Ответчик), и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3 (Истец).
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми о признании факта не разъяснения ему процессуальных прав нарушением личных неимущественных прав, взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: Обратившись в суд с иском, истец – МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу – мотивировал это тем, что на основании приговора Усольского городского суда Иркутской области от 25.12.2017 ФИО1, ФИО2, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 08.07.2019 около 21 часов 00 минут в г.Тюмени произошло ДТП с участием велосипеда под управлением ФИО1 ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 ДТП произошло в результате того, что
У С Т А Н О В И Л Суд признает доказанным совершение ФИО3 преступлений при следующих обстоятельствах. ФИО3, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период с 23.03.2015 по 05.02.2016 совершил ряд умышленных преступлений –
У С Т А Н О В И Л: ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» обратилось в суд с названным иском, указав, что 07 августа 2019 года Октябрьским районным судом г.Пензы ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160УК РФ.
установил: Истец Ядринское районное потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 135 829,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 917 руб.
УСТАНОВИЛ: Истица в обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ.
У С Т А Н О В И Л: Представитель истец обратился в суд с иском к ответчику Гамбург Р.Ю, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением на том основании, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № 60 Мирнинского района от 11 февраля
УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 137432 рубля 07 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3948 рублей 64 копейки. В обоснование
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к отделу МВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, Министерству внутренних дел России, ГУ Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартира № по адресу: <адрес>. 25.11.2019 года, произошло залитие горячей водой из квартиры №, расположенной выше,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО Самарской области «Фонд капитального ремонта») и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении ущерба и компенсации
У С Т А Н О В И Л: Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/LADA г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля №. Технические повреждения получил автомобиль №. Данное ДТП произошло
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Надымский городской суд ЯНАО с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Из заявления следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Из-за действий (бездействия) ответчика ФИО3, собственника квартиры *№
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного бездействием следователя СО МО МВД Росси «Ачинский» ФИО2 по не ознакомлению его с постановлением о
У С Т А Н О В И Л: ООО «СК «Согласие» обратилось в Матвеево-Курганский районный суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшестви) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы», указав в обоснование исковых требований, что 09.02.2019 в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: ..., произошел залив, в результате которого было повреждено
УСТАНОВИЛА: ООО «Ломбард-Люкс» и ИП ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу индивидуального
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МАРАН» о компенсации материального ущерба на изготовление надгробного памятника и затрат на проведение поминок по случаю смерти сына в размере 561 275,11 руб., указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛА: ФСБ РФ обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.
