УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с указанным иском к АО «ТОДЭП». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием одного автомобиля в виде наезда на дерево. В результате ДТП причинены механические повреждения
установил: ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ФИО6 работал у него в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключался на неопределенный срок (п.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30 октября 2018 года около 18 час. в районе 40 км автомобильной дороги «Брянск - Дятьково - граница Калужской области» Дятьковского района Брянской области при движении в сторону города Дятьково Брянской области водитель ФИО6 на
установила: Моисеева Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть» (далее - УМУП «Городская теплосеть»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»
УСТАНОВИЛ: ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки SHEVROLET KLAN (J200), г/н №116rus, под управлением ФИО,
УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк в исковом заявлении, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ и ч.4 ст.61 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, нанесённого противоправными действиями, в размере 9 481 263,12 рублей. В обоснование этого требования истец указывает,
установила: ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к АО «Северречфлот», мотивируя тем, что (дата) обратилась за досрочным назначением пенсии в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес), представив справку для начисления досрочной страховой пенсии от (дата)(номер), выданную ответчиком. ГУ
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по текту-ДТП) ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП), указав в обоснование своих требований
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со 02 ноября 2017 года и до дня фактического
у с т а н о в и л : Истец ФИО1 обратился в суд к СНТ «Орбита-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного отключения электроэнергии, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он являлся членом СНТ «Орбита-1», имеет в собственности два земельных участка за №
Установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 60 000 рублей. В обоснование иска указано на то, что 21.07.2018 в бане, расположенной на придомовой территории ФИО1, произошел пожар, в результате которого принадлежащее ФИО2 домовладение и другое имущество сгорело.
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ФКУ «Упрдор «Северо-Запад», в котором, уточив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявил требования также к АО «ПО РосДорСтрой» и просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 214
установил: ФИО6 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 19.09.2019 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Chery А15, г/н №, и HUMMER Н2, г/н №, под управлением ФИО1, собственником данного автомобиля является ФИО6
УСТАНОВИЛ: В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании убытков, в обоснование которых указано следующее. Истец является собственником транспортного средства «Ситроен С4» г/н №. Вечером 31.10.2018, в 19 часов 48 минут на территории
установила: ИФНС России №34 по г.Москве обратился в суд с требованием (уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в виде неуплаченных налогов в сумме 690 274 323 руб., пени в размере 160 601 695 руб. Исковые требования
установил: в обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа №. Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную
установила: ФИО1 обратился к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 29 июня 2019 г. в г. Абазе ФИО3, двигаясь на принадлежащем истцу ФИО1 автомобиле HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак № остановился, чтобы пропустить животных (коров), переходивших проезжую часть. В это время
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес>, где он проживает, ответчик, управляющий автомашиной, совершил на него как пешехода наезд, после чего нанес ему побои; приговором мирового судьи судебного участка № г. Смоленска
УСТАНОВИЛ: ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Мотовилихинского района г. Перми о признании факта не разъяснения ему процессуальных прав нарушением личных неимущественных прав, взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: Изначально истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее по тексту - ООО «Аргон 19», ответчик), ФИО3 с требованиями о взыскании с ответчиков в пользу
У С Т А Н О В И Л Суд признает доказанным совершение ФИО3 преступлений при следующих обстоятельствах. ФИО3, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период с 23.03.2015 по 05.02.2016 совершил ряд умышленных преступлений –
установила: общество с ограниченной ответственностью «МБ Групп» (далее ООО «МБ Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба 223901 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины 5439 руб.
УСТАНОВИЛА: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В обоснование иска указано, что 13 ноября 2018 года в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания
