УСТАНОВИЛА: ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходов на ремонт нежилого помещения. В обоснование иска указано, что 16 апреля 2019 года между истцом как арендатором и ответчиком как субарендатором был заключён договор .... субаренды
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к С. С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и просила взыскать с ответчика остаток вклада в размере 1756352,07 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 995360 рублей, а всего 2751712,07 рублей.
УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 39735 руб., а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1392,05 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 и ФИО30 (прежде ФИО31) Л.С. В ходе рассмотрения дела суд привлек для участия в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «МУК», которое в настоящее время именуется, как общество с ограниченной
У С Т А Н О В И Л: Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что во второй декаде ноября 2018 г., будучи помощником начальника штаба войсковой части № по кадрам и строевой части, обладая организационно распорядительными функциями, с целью создания мнимого благополучия в работе с
у с т а н о в и л: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного лесному фонду, в размере 136 281 рубль.
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к Абраамян ФИО8 с требованием о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению повреждения оптико-волоконного кабеля в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных
У С Т А Н О В И Л : В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке проведения весового контроля на пункте транспортного контроля СПВК №, расположенный на Федеральной а/д Р-254 «Иртыш» 259 км., осуществлено взвешивание автотранспортного средства МАЗ государственный
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился с иском к ГСК «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением снега, просил взыскать в счет возмещения ущерба 599 320 руб. 40 коп, а также расходы по оплате госпошлины - 9 193 руб. 20 коп.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в размере 178444 рубля 22 копейки, расходов по оплате услуг оценщика – 7000 рублей, судебных расходов – 20000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 19 февраля 2019 года с участием ее
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, СПК «Красный Урал» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между деревнями Еланлино и Вакиярово произошло ДТП между а/м Ниссан Кашкай г/н № принадлежащим
установила: Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее по тексту - КГКУ «Хабаровскавтодор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Истец заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» в лице Сакского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» обратился в суд с иском к ФИО2, Акционерному обществу «Крымтелеком», Обществу с ограниченной ответственностью «Строком» о
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о понуждении выдать удостоверение, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по следующим основаниям.
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, который мотивировал следующим:
Установил: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, ООО НП «Инженер», в обоснование своих требований указал, что он 12.11.2019г. подал заявление в ОП № 2 Промышленного района г. Самары о краже
У С Т А Н О В И Л: ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба за порчу государственного имущества – раковины. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми (далее по тексту СИЗО-3).
У С Т А Н О В И Л: Командир войсковой части № ФИО27, будучи осведомленным о доставке ФГУП (название), исполнителем по Государственному контракту от 23 сентября 2016 г. №№, кондуктора РПУ массой более 148 тонн из войсковой части № в п. (место дислокации) в войсковую часть № г. (место дислокации), из
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке по ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля Suzuki Cultus гос.номер № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Toyota Mark II гос.номер № под управлением ФИО2
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Шатровский районный суд Курганской области с иском к Администрации Дальнекубасовского сельсовета Шатровского района Курганской области о возложении обязанности выдать средства индивидуальной защиты за текущий 2020 год в виде: костюма для защиты от общих производственных
УСТАНОВИЛА: Вишняков А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее по тексту ООО «Автоград») о возмещении ущерба в размере **** рубля, взыскании штрафа в размере **** рубля, расходов на оплату услуг представителя ****
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании своих требований указал, что <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.<данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля
установила: истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к имуществу умершего ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 267 001,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 870 руб. (т.1 л.д.4-5).
УСТАНОВИЛ: ФИО3 умышленно совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО3, являясь мастером участка <данные изъяты> ИНН № осуществлял свои полномочия на территории строительной площадки № на территории <данные
