У С Т А Н О В И Л А: Цыганок В.Л. обратился в суд с иском к Савельеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 28.01.2018 г. в 20 часов 30 минут на 252 км автомобильной дороги «Хабаровск –
установила: ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22 февраля 2019 в 19.40 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда 6, государственный номер В 775 PC 19, допустил наезд на препятствие на проезжей части дороги (яму), в связи с чем автомобиль получил механические
УСТАНОВИЛА: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации в связи с привлечением к административной ответственности. Постановлением инспектора ГИБДД МВД
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ПАО «Башинформсвязь» о взыскании убытков в размере 63 333, 26 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ответчику ООО «СТЭМ» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности перечислить налог, мотивируя тем, что 21.06.2018
УСТАНОВИЛ: Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного пожаром. Требования мотивируют тем, что являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу <...><...>2 на основании договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу квартиры
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Красноярский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском (с учетом произведенных ДД.ММ.ГГГГ уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Карабулалес» о возмещении ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания в
У С Т А Н О В И Л: МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 160 692 руб., указав, что 05 ноября 2009 г. государственным инспектором ОГИБДД ОВД по
у с т а н о в и л Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, указывая в обоснование, что 18.08.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному
УСТАНОВИЛ: Истец, заместитель военного прокурора гарнизона, войсковая часть 20116, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащении в размере 376 688 рублей, мотивируя свои
установила: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОЕКТСЕРВИС» (далее – ООО «УК «ПРОЕКТСЕРВИС») обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кургантрансремонт», (далее – ООО «Кургантрансремонт»),
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании совершить определенные действия.
УСТАНОВИЛ: Истец, заместитель военного прокурора гарнизона, войсковая часть 20116, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 352 рублей, мотивируя свои
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вымпел» и ООО «Большие деньги» и просит: расторгнуть договор о приобретении комплекса «Vimpelexpert» от 08.04.2019 года, расторгнуть договор оказания услуг по программе «Ситисервис № 1» в ООО «Большие идеи» от 08.04.2019 года, взыскать с ООО
УСТАНОВИЛ: Истец, заместитель военного прокурора гарнизона, войсковая часть 20116, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащении в размере 341 800 рублей, мотивируя свои
УСТАНОВИЛ: Истец, заместитель военного прокурора гарнизона, войсковая часть 20116, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащении в размере 341 800 рублей, мотивируя свои
установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2019 г. автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением ответчика ФИО2, совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Министерству финансов РФ, УФССП по Краснодарскому краю Новороссийский городской отдел, УФСПП по КК o возмещении в счет причиненного вреда денежных средств в размере 257 332,24 рубля.
УСТАНОВИЛ: решением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 01 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц», г/н <...>, были
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Южное Бутово», ООО «ТОБОЛ» о возмещении имущественного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут в результате падения незакрепленных надлежащим образом строительных
