установила: ОАО «Полевская коммунальная компания» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2018 ФИО2, управляя автомобилем «Урал-43202», не рассчитав габариты транспортного средства, совершил наезд на надземные магистральные теплосети,
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в Василеостровский районный суд Санкт Петербурга с иском о возмещении ущерба, причиненного в результат залива 12 декабря 2016 года квартиры № дома № по <адрес> в Санкт- Петербурге.
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО12 о возмещении убытков, причиненных в результате пожара в сумме 34 659,11 рублей. В обоснование требований указано что, ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>, <данные изъяты>, помещении мечети по адресу: <Адрес>, произошел пожар.
УСТАНОВИЛА: Прокурор Республики Саха (Якутия) в интересах Республики Саха (Якутия) в лице Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство культуры) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что
УСТАНОВИЛ ФИО7 (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Республики Татарстан» (далее ответчик, ООО «Мосты РТ») о взыскании ущерба, причиненного подтоплением жилых ФИО8, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта,
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что Промышленным районным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части улицы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа-Соренто с государственными
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Русь» о возмещении ущерба. В обосновании требований указала, что 03 апреля 2019 года произошел прорыв городской водопроводной трубы, повредивший принадлежащий ей на праве собственности, дом по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 670 000 рублей, указав, что 02.06.2013 на общем собрании ГСК «Южный» избран председателем правления.
установила: Шелест К.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее АО «Почта России»), в котором просил взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 38 рублей (стоимость почтового конверта) и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ПАО «Башинформсвязь» о взыскании убытков в размере 63 333, 26 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.
у с т а н о в и л: Истица ФИО1 обратилась с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 31.01.2018 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, пп. «а,б» ч.4 ст.174.1
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации в связи с привлечением к административной ответственности. Постановлением инспектора ГИБДД МВД
установил: ФИО1 обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивировав тем, что согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать несоответствующими требованиям Положения Центрального Банка № 432-П «О единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на автодороге Грозный-Аргун ЧР произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302» г/р знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве
установил: Акционерное общество «Муромский приборостроительный завод»» (далее - АО «МПЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика:
УСТАНОВИЛ: Е.С.В. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование своих требований указал, что .... по адресу: ..., в результате падения ветки был причинен ущерб автомобилю истца Шевроле Лацетти г/н №.
установила: ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 402 645 руб., компенсацию морального вреда – 400000 руб.
у с т а н о в и л: истец Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская пушно-меховая база потребкооперации» (далее по тексту – ООО «Саратовская пушмехбаза потребкооперации») обратился в суд с иском к собственнику маломерного судна - <данные изъяты>ФИО18 ( л.д.4-12, т.1), в котором
УСТАНОВИЛА: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что 17.04.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием
У С Т А Н О В И Л: В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 3/5 доли на праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 марта 2009 года.
