УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО3ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ 10 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1
установил: ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд с иском к ООО «Импульс» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> и обязать ответчика вернуть истцу полностью уплаченные деньги в сумме 35 500 руб. 00 коп., взыскать с ответчика неустойку за просрочку
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что <...> года произошло ДТП с участием транспортных средств: «<...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТЕХПЛАНТ», указывая, что 22 мая 2018 г. с территории завода ответчика, находящегося по адресу: <...>, осуществлена погрузка перекиси водорода марки «В» в полиэтиленовых емкостях объемом 1 куб.м в количестве 10 штук весом 13 000 кг.
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился с вышеуказанными требованиями. В исковом заявлении указано, что 21.05.2019г. примерно в 22 часа 30 минут произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-210740 госномер А262МС 15 рус под управлением ФИО4 и Тойота Альфард гос№ТS001 принадлежащий ФИО3
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО4, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО, ФИО2, ФИО3, обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ООО «Лифтгарант» (ИНН <***>), ООО «Лифтгарант» (ИНН <***>) и ООО УК «Алые Паруса», обосновывая
у с т а н о в и л а: в феврале 2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля здания магазина № по <адрес> в <адрес>. Совладельцем иной
установила: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 82 389 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 82 389 руб. 02 коп. и
установила: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту - ФКУ«Уралуправтодор») обратилось в Куртамышский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к ФИО1, ООО «Автокарум» о возмещении
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО5, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: [адрес]ФИО3[адрес].
у с т а н о в и л а: ООО «АЦБ-Актив», ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по г. Уфа, Управлению Федерльного казначейства по Республике Башкортостан о взыскании ущерба в размере 53 700 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ОАО «РЖД», ФИО1, ООО «Тамада» с требованием о солидарном взыскании с ответчиков суммы восстановительного ремонта в размере 696 089,15 руб., величину УТС в размере 146 325,47 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 624
установил: ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по акту о бездоговорном потреблении электроэнергии.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании убытков в размере 143 646 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 9 100 руб. и дефектовки - 1 000 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4 072 руб. 92 коп., расходов на
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в обоснование заявленных требований указал следующее.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
установил: Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств. В обоснование требований указало, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г.,
установил: ФИО6 обратился в суд с названным иском, указав, что в соответствии с условиями договора от ... ИП ФИО7 принял обязательства по оказанию услуг доставки компьютера ..., стоимостью .... Стоимость услуг по доставке составила ...., истцом услуги оплачены в полном объеме. Отправление ...
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из
УСТАНОВИЛ: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Х.С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу ... приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... по делу №
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требования к ответчику о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 424 759 руб. 23 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ: С учетом уточнений, ФИО1 обратился в суд с иском к ИК МО г.Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г.Казани, МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани», Министерству транспорта и дорожного хозяйства РТ, Министерству финансов РФ в
установила: в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что в результате пожара истцам причинен материальный ущерб, поскольку сгорели их жилые дома и находящееся в них имущество. Дома полностью уничтожены и восстановлению не подлежат. На основании решений суда от (данные изъяты)
УСТАНОВИЛ: ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму ущерба в размере 348702600,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
