у с т а н о в и л а: Управление Роспотребнадзора по Республике Ингушетия обратилось в суд в защиту интересов потребителя ФИО1 с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании ущерба, причиненного скачком напряжения в электрической сети, неустойки,
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3,
У С Т А Н О В И Л: Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокуратур, действующий в интересах Российской Федерации и непределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»:
УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
установил: Клепалов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 26.04.2019г. произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобилей №, под его управлением и № под управлением Головацкой А.В., по вине
УСТАНОВИЛ: Администрация Уренского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указывая, что Распоряжением администрации Уренского муниципального района от 04.07.2011 года № 30-рл ФИО1 был принят на работу, на должность директора
УСТАНОВИЛ: <ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании денежных средств в размере 22 600 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, в обоснование которого указал, что <дата> принадлежащему ему на праве собственности
установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 9) обратилась в суд с иском к Г.И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, уточнив его в установленном порядке, указав, что ** на автодороге М53 «Байкал» ... ФИО2, управляя транспортным средством Pantiak Vibe (№ и двигаясь со стороны поселка Мегет в сторону ..., допустил наезд на транспортное средство Mersedes-Benz №),
УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 8 078,13 рублей, а также госпошлину в связи с подачей иска в суд в размере 400 рублей.
УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления городского округа Мытищи» (далее по тексту МКУ «УДОМС») обратилось в Глазуновский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО2, представляющего интересы несовершеннолетней ААА, о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
у с т а н о в и л а: Управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Алтайкрайимущество) обратилось в суд с иском к Б.А.П. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу:
у с т а н о в и л а: Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указал, что 29.04.2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим
установила: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что решением Кировского районного суда г.Казани от 16.10.2013 года по делу №2-1992/2013 удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба в размере 465 895 рублей 41 копейки, расходов на аренду квартиры в размере 20 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с 12 июля
УСТАНОВИЛ: АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в общем размере 88 081,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 843 руб.
у с т а н о в и л: АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 9000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, на основании Устава муниципального унитарного предприятия «ФИО10 Троицкого муниципального района Челябинской области (далее по тексту МУП «ФИО10»), работая в должности директора, являясь должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные функции, связанные с
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее по тексту – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с административным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просит признать не соответствующими требованиям Положению Центрального Банка № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке территории Краевой клинической больницы, расположенной по адресу: <адрес>А, произошло падение строительных
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указав, что 04.09.2019 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры общей площадью 73,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, канализационными стоками из вышерасположенной квартиры №, чем подтверждается
У С Т А Н О В И Л : Нагель А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 317 435 рублей 15 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины 6374 рубля 35 копеек и юридических услуг в сумме 10 000 рублей, ссылаясь на то, что 20 июля 2012 года между истцом и КПК «Шанс
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Смолавтолюкс» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что истец является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак № в отношении которого 29 августа 2015 г. с ответчиком
